山东男子何某（化名）曾借给朋友邢某80万元，约定以房产作抵押。但实际只转账48万元（提前扣除了12万元“砍头息”），并制造了80万元的银行流水。后来邢某将抵押房转卖他人后失联，何某便拿着80万元借条向法院起诉，要求全额还款。
法院一审支持其诉求，执行中担保人被迫偿还25万余元。几年后，案件再审改判：何某实际债权仅剩1482元！原判决被撤销，多收的钱需退还。
检察机关一度以诈骗罪对何某提起公诉，但最终又撤回起诉。这起看似“套路贷”的案件，为何没被定罪？它又给民间借贷参与者带来哪些警示？
2014年底，邢某因资金周转向何某借款。双方口头约定：
借80万元，月息10%（年化120%，远超法定上限）；
先付60万，待房产过户后再付剩余20万；
邢某夫妇出具80万元借条，并提供商品房合同等材料。
但实际操作中，何某直接扣掉两个月利息12万，仅转账48万，并通过循环转账制造“已付80万”的银行流水。此后，邢某支付了18万元利息，却将抵押房卖给第三人后躲债。
何某发现后，立即起诉，隐瞒“实借48万、已收18万利息”的事实，坚持主张80万本金。法院一审采信借条和流水，判邢某及担保人还款75万余元。
直到邢某申诉，案件再审才真相大白：真实债务几乎清零。
本案核心争议：以部分虚构事实提起民事诉讼，是否构成刑事犯罪？
李荣维律师分析指出：
“刑法讲究‘主客观相统一’。要定诈骗罪，必须同时满足两点：
一是完全捏造债权债务关系（比如根本没借钱却伪造借条）；
二是具有非法占有他人财物的主观故意。而本案中，何某与邢某确实存在真实借贷关系，只是金额、利息有虚增。这种‘夸大债务’的行为，属于民事欺诈，而非刑事诈骗。”
他进一步解释：
何某放贷目的是收高息，不是“空手套白狼”；
邢某违约在先（卖房跑路），何某起诉是为挽回损失；
虽然手段违法（做假流水、隐瞒还款），但目的仍在民事权利范围内，未突破“维权”边界。
至于虚假诉讼罪，李荣维律师认为：
“该罪针对的是‘无中生有’的虚假诉讼，比如伪造借条起诉陌生人。而本案双方确有纠纷，何某享有诉权，只是举证时弄虚作假——这应由民事程序纠正，而非刑事追责。”
此案虽未定罪，但何某行为仍属违法。李荣维律师提醒广大出借人和借款人：
“砍头息”+“做流水”=高风险操作
提前扣息本身不受法律保护，再伪造全额支付记录，极易被认定为恶意欺诈，轻则败诉，重则涉刑。
借条金额≠实际借款
法院以实际交付金额为准。若你只收到50万，却被逼签100万借条，务必保留转账记录、聊天证据。
起诉时隐瞒还款=自毁 credibility
即使对方违约，你也必须如实陈述已收利息、部分还款等事实。否则，即便赢了官司，也可能被再审推翻，甚至面临罚款、拘留。
“高利贷不是原罪，但用欺骗手段追债就是越界。”李律师强调，“合法维权才能真正保护你的权益。”
本案一度被当作“套路贷”典型，但司法机关最终回归理性：
没有“套路”设计：何某未设局诱骗邢某借款，也未恶意垒高债务；
存在真实基础关系：48万元本金真实交付，非凭空捏造；
民事救济已到位：再审改判纠正错误，被害人损失已挽回；
符合刑法谦抑原则：能通过民事程序解决的，不宜动用刑罚。
李荣维律师认为，这一处理体现了司法对“刑民交叉”案件的审慎态度——既打击真正的“套路贷”，也避免把普通高利贷纠纷刑事化。
何某案是一面镜子： ✅ 对出借人：高息可谈，但不能造假；维权可诉，但不能欺瞒； ✅ 对借款人：签字要谨慎，转账留凭证，遇“套路”及时报警； ✅ 对公众：打官司不是“谁嗓门大谁赢”，而是“谁证据真谁胜”。
法律保护的是诚实信用的交易，而非精心包装的骗局。无论是放贷还是借款，请始终守住法律与道德的底线。
若您在民间借贷、债务纠纷、诉讼举证等方面存在疑问，更多法律问题请联系李荣维律师：13578084131。专业咨询，助您合法维权，远离刑事风险。