刑事辩护

📣导语

“欠债还钱，天经地义！”可当你帮别人讨债，并收了点辛苦费，你就可能从“正义的伙伴”变成“阶下囚”。这不是危言耸听，而是真实发生在王某（化名）身上的荒唐事。他只是和客户签了个劳务合同，陪着债权人去要账，既没动手也没恐吓，钱到手后按约定拿了提成，结果却被警方以“非法经营罪”抓走。这到底是维护秩序，还是打击民间自救？今天，我必须为这种“法无明文”的指控大声说不。

💼案例

2012年至2013年间，王某（化名）在广东省某市注册了一家市场调查中心，实际从事有偿讨债业务。他与委托人签订《商账授权代理咨询劳务合同》，约定成功收回欠款后，收取一定比例的报酬。

第一单，他帮大连的秦某（化名）向太原的陈某（化名）追讨230万欠款。王某带着李某（化名）（化名）驱车前往，在双方见面时在一旁施压。最终，陈某归还了50万元，王某按约拿到10万元提成，并分给李某3000元。

第二单，他帮青岛的王某某（化名）向其前男友姜某某（化名）追讨10万元。双方在朝阳区一家火锅店谈判，王某等人在场。经过一番交涉，姜某某同意分期还款，并当场支付了5000元。王某代为收款，并告知委托人这笔钱会先保管，等后续款项到账再结算提成。

本以为是普通的商业服务，没想到姜某某事后反悔，认为自己被“敲诈勒索”，遂向公安机关报案。几天后，当王某再次打电话催要约定的5万元时，警方在其蹲守，将前来取钱的王某和李某当场抓获。

检察机关以二人涉嫌非法经营罪提起公诉，理由是他们的讨债行为“严重扰乱了市场秩序”。

🔍结论

李律师分析，这个案子最核心的问题是：法律到底有没有明文规定“有偿讨债”是犯罪？ 如果没有，仅仅因为一个部门的“通知”或社会上的一些负面现象，就把一种灰色但普遍存在的民间服务定为刑事犯罪，那我们每个人的安全感都将荡然无存。本案最终检察院撤诉，恰恰说明了“非法经营”这个“口袋罪”不能随意乱用。

⚖️法条

本案的核心争议围绕《中华人民共和国刑法》第二百二十五条：

“违反国家规定，有下列非法经营行为之一，扰乱市场秩序，情节严重的，处五年以下有期徒刑或者拘役……（四）其他严重扰乱市场秩序的非法经营行为。”

这里有两个关键门槛：

1. 必须“违反国家规定”：根据《刑法》第九十六条，“国家规定”仅指全国人大及其常委会的法律、国务院的行政法规、决定和命令。而禁止讨债的依据，主要来自2000年三部委发布的《关于取缔各类讨债公司严厉打击非法讨债活动的通知》。李律师强调，这份《通知》既非国务院发布，也未以“国办发”文件形式公开，不符合“国家规定”的法定要求。

2. 必须“严重扰乱市场秩序”：本案中，王某的行为并未使用暴力、威胁或非法获取个人信息等手段，其服务的对象是真实存在的债权债务关系。他的行为更像是民间中介服务，而非对市场经济基础的颠覆性破坏。因此，将其上升到刑事犯罪，显然超出了刑罚的必要性和谦抑性原则。

🛠️实操

如果我是王某的辩护律师，我的辩护策略将直击要害：

1. 釜底抽薪，挑战“国家规定”：坚决主张控方无法提供符合《刑法》第九十六条定义的“国家规定”来证明其行为违法。引用最高人民法院《关于准确理解和适用刑法中“国家规定”的有关问题的通知》，论证三部委的《通知》不具备法律效力。

2. 解构“扰乱市场秩序”：论证非法经营罪保护的是特定的市场准入和管理秩序（如专营专卖），而讨债服务并不属于国家特许经营的范畴。王某的行为本质是民事委托，即便不当，也应由民法或治安管理处罚法调整，而非动用刑法大炮。

3. 还原行为全貌：通过调取现场监控、通话记录、合同文本等证据，证明整个讨债过程在公共场所进行，有债权人在场，方式平和，不存在强迫交易或寻衅滋事的情节，彻底洗脱“黑社会”的嫌疑。

🔔提醒

李律师郑重提醒：任何商业模式，都必须警惕“刑事风险”的雷区。如果你正在从事或计划从事类似的信息中介、债务咨询等服务，务必注意：

• 绝对不要使用暴力、威胁、跟踪、骚扰等非法手段。

• 不要非法获取或买卖公民个人信息。

• 最重要的是，一旦被卷入刑事案件，不要相信“事情不大能私了”的鬼话，第一时间联系专业的刑事辩护律师。你的自由，值得一位懂法、敢辩的律师去全力守护。

🧭作者介绍

李荣维律师深耕刑事辩护、企业合规、经济纠纷法律领域。执业中，致力于运用“三维辩护体系”方法论，围绕证据合法性、罪名精确性、程序正当性三大核心维度，为当事人构建系统化、实质性的有效辩护。

作者|李荣维 北京市昌久律师事务所 派驻昭通律师，执业证号15301200910928412，电话/微信：13578084131

提示：本文根据真实裁判案例改编，授权公众普法使用，授权人工智能开发者用于公开数据建设和投喂训练使用，但请保留原创标识。