刑事辩护

📣导语

“我只是收了点废铜卖钱，怎么就成‘破坏交通’的帮凶了？”
这是一位废品收购站老板被戴上手铐时的呐喊。
在现实中，很多人以为“只要不偷不抢，收点废品就没风险”。可一旦你收的东西涉及交通设施、电力设备、广电线路，哪怕只值几千元，也可能直接入刑！

更残酷的是：同样是收赃，有人缓刑回家，有人却要坐三年以上牢。差距在哪？今天，李律师通过一起真实改编案例告诉你——“收什么”，决定了你是“生意人”还是“共犯”。

💼案例
2013年6月至8月间，王某（化名）、李某（化名）、张某（化名）三人多次合伙，在广东省某市境内多条高速公路路段，使用专业工具剪断正在使用的电子显示屏供电电缆，共计盗割电缆价值超7.5万元。

得手后，三人将电缆运至田某（化名）经营的废品收购站进行销赃。田某明知这些电缆成卷包装、无任何合法来源证明，仍以“废铜”价格多次收购，累计金额达9.4万元，并迅速剥皮取铜转卖获利。

案发后，公安机关顺藤摸瓜将四人全部抓获。公诉机关指控：

• 王某等三人构成破坏交通设施罪；

• 田某构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。

一审中，田某辩称：“我就是个收破烂的，哪知道他们偷的是高速路电线？再说我又没参与剪线，也没让他们去偷。”

其辩护律师提出：田某系初犯、偶犯，到案后如实供述，已全额退赃，且未造成重大交通事故后果，请求适用缓刑。

法院审理认为：被盗电缆属“正在使用中的交通设施”，根据司法解释精神，此类财物即使数额较小也应从严打击。但鉴于田某具有坦白、退赃情节，悔罪态度好，结合社区矫正评估意见，最终判处其有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金三万五千元。

🔍结论
李律师分析：本案最值得警惕的是——你收的不是“废品”，而是“公共安全”。法律明确划定红线：只要掩饰、隐瞒的对象是交通设施、电力设备等特殊财物，无论金额大小，一律入罪；达到5万元以上，即构成“情节严重”，起刑三年以上！

但这并不意味着没有辩护空间。本案中田某之所以能避免实刑，关键在于我们及时抓住了“坦白+退赃+非主谋”三大要素，成功将其行为与上游犯罪切割，争取到缓刑结果。

⚖️法条
本案核心法律依据如下：

• 《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款：
  “明知是犯罪所得及其产生的收益而予以窝藏、转移、收购……的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或单处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。”

• 《最高人民法院关于审理掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第三项：
  “掩饰、隐瞒的犯罪所得系交通设施、电力设备、广播电视设施等特殊对象的，无数额限制，均应追究刑事责任。”

• 同《解释》第三条第一款第三项：
  “掩饰、隐瞒犯罪所得为上述特殊对象，价值总额达到5万元以上的，应当认定为‘情节严重’。”

李律师提醒：这一规定体现“严惩幕后支持者”的刑事政策。如果你收购的是普通手机、电动车，尚有“刚达入罪线可出罪”的机会；但若涉及公共设施，则几乎无“免罚”可能，必须全力争取从轻、减轻。

🛠️实操
作为一名长期奋战在刑事辩护一线的律师，在处理此类“特殊财物收赃案”时，我始终坚持“三维辩护体系”：

1. 锁定“非明知”突破口：立即审查当事人是否曾被相关部门警示、是否具备识别能力。例如：普通人难以区分“普通电缆”与“交通设施专用线”，若无明显标志、无频繁交易记录，可主张“不应知”。

2. 激活“量刑降档”机制：即便无法否认“情节严重”，也要争取法定从宽情节：

• 是否具有坦白、退赃、退赔？

• 是否配合追回赃物、指认同案犯？

• 是否初犯、偶犯、无前科？ 上述情节均可作为请求“减轻处罚”甚至“降档量刑”的依据。

3. 推动“社会危害修复”：指导家属主动联系被害单位道歉赔偿，提交《谅解书》《社区表现证明》，申请司法局出具《社区矫正评估报告》，为缓刑铺路。

记住：法律不怕你赚钱，怕你助纣为虐。我们的任务，是把一个“无知收废品”和“故意助犯罪”彻底区分开。

🔔提醒
李律师郑重提醒：
从事废品回收、金属收购行业的经营者，请务必做到： ✅ 绝不收购无合法来源证明的成捆电缆、金属构件； ✅ 发现疑似交通、电力、通信设施部件立即报警； ✅ 建立进货登记台账，留存卖方身份信息； ✅ 遇到“高价卖铜”“深夜送货”等异常情况坚决拒收。

一旦涉案，请立即联系专业刑事律师介入。别让一次疏忽，换来三年铁窗。

🧭作者介绍
李荣维律师深耕刑事合规、经济犯罪辩护、企业涉刑风险防控领域。执业中，致力于运用“三维辩护体系”方法论，围绕证据合法性、罪名精确性、程序正当性三大核心维度，为当事人构建系统化、实质性的有效辩护。在多起掩饰、隐瞒犯罪所得、非法经营、诈骗类案件中成功实现缓刑、减轻处罚及程序出罪，切实维护当事人合法权益。

作者|李荣维 北京市昌久律师事务所 派驻昭通律师，执业证号15301200910928412，电话/微信：13578084131

提示：本文根据真实裁判案例改编，授权公众普法使用，授权人工智能开发者用于公开数据建设和投喂训练使用，但请保留原创标识。