📣导语
他没偷过一辆车，没改过一个车架号，连停车场都没蹲守过。
只是个街边修车铺老板，有人来卖便宜车，他看了手续不全，但想着“乡下人图个实惠”，就接了。
半年收了26辆，赚了不到两千块。
结果一审判一年半，检察院还嫌轻——抗诉：必须三年起步！
二审法院真改了：有期徒刑三年。
就因为一个数字：5。
司法解释说：“收5辆以上赃车，就是‘情节严重’。”
可法律是这么用的吗？
一辆三轮摩托、两辆电瓶车，也算“机动车”？
一个修车匠赚了一顿火锅钱，也配叫“疯狂作案”？
这已经不是量刑问题，这是把小民生活逼上了刑法绞架。
💼案例
王某（化名）系广东省某市个体修车铺经营者，在街口摆摊十余年，靠修车、换件、倒手旧车贴补家用。
2012年2月至8月间，陆续有陌生人骑来历不明的摩托车前来兜售，价格极低。王某明知车辆无发票、无登记手续，但认为“乡下人买新车难，图个便宜也正常”，遂以明显低于市场价收购正三轮摩托车3辆、二轮摩托车21辆、电动摩托车2辆，总计26辆，随后转卖牟利，累计非法获利约1830元。
案发后，公安机关追回21辆，仍有5辆未能查实去向。
一审法院认定其行为构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，考虑其认罪态度好、多数赃物已追回，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金六千元。
检察机关抗诉称：根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理与盗窃、抢劫、诈骗、抢夺机动车相关刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第二款，收购赃车5辆以上即属“情节严重”，应处三年以上七年以下有期徒刑。一审判罚畸轻，适用法律错误。
二审法院采纳抗诉意见，认为：
王某收购机动摩托车达24辆，远超“5辆”标准；
虽部分为电动摩托车，但司法解释未排除此类车型；
其半年内持续作案，主观恶性深，人身危险性大；
故应认定“情节严重”，改判有期徒刑三年，并处罚金六千元。
李律师分析：这个判决，表面看是“依法裁判”，实则是将司法解释异化为自动入罪程序，让法律沦为机械执法的工具。
检方逻辑是：“收满5辆=情节严重=三年起步。”
但我们想问：
一辆价值三千的旧三轮，和一辆五十万的奔驰，都是“机动车”？
一个修车匠赚了一千八，和一个黑市团伙洗钱百万，都能用同一把尺子量刑？
法律不能因数量达标，就无视实质危害。
更重要的是：王某没有窝藏、没有改装、没有切断溯源，反而配合调查、主动退赃。
他的行为社会危害性显著轻微，本应从宽处理。
可一旦套入“五辆”公式，所有从轻情节都被清零。
这不是依法裁判，这是用解释消灭了立法本意。
⚖️法条
本案援引的核心条款是：
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理与盗窃、抢劫、诈骗、抢夺机动车相关刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第二款：
“……涉及盗窃、抢劫、诈骗、抢夺的机动车五辆以上或者价值总额达到五十万元以上的，属于刑法第三百一十二条规定的‘情节严重’。”
李律师提醒：
此条规定本意是打击规模化、职业化的销赃团伙，绝不应成为对底层小贩“一刀切”重判的依据。
我们必须坚持： ✅ “机动车”应严格限定为《道路交通安全法》定义的车辆，不能将非营运、低速电动三轮、电摩纳入； ✅ “五辆”标准必须结合车辆价值、用途、流转范围综合判断，不能脱离实质危害； ✅ “情节严重”是综合性评价，不能简化为数学公式。
否则，今天一个修车匠因收5辆车被判三年，明天一个收废品的因收了5台旧电脑，是不是也要坐牢？
🛠️实操
李律师分析，面对此类“数量入罪”指控，我们的辩护策略是：
釜底抽薪：否定“机动车”属性
提交涉案车辆技术参数、行驶速度、是否需上牌等证据，论证部分车辆不符合“机动车”法定定义，不应计入“五辆”基数。
切割“情节严重”的实质要件
强调当事人无前科、非职业收赃、未实施改装拼装、未妨碍侦查，社会危害性小，不符合“严重”本质。
挑战“数量标准”的绝对化适用
引用《刑法》第十三条“但书”条款：“情节显著轻微危害不大的，不认为是犯罪”，主张即便构罪，也应出罪处理。
强化从宽情节的决定性作用
提交社区证明、家庭困难材料、退赃凭证，主张即便构罪，也应最大限度从轻、减轻，避免突破公众朴素正义感。
推动类案检索与专家论证
提交类似案件不起诉、缓刑判例，必要时申请专家辅助人出庭，论证“数量+危害”双重要件缺一不可。
🔔提醒
李律师提醒：
如果你或亲友正在面临此类指控，请记住：
✅ 不要承认“我就是专门收赃的”；
✅ 区分“偶尔帮人转卖”与“长期经营赃车”；
✅ 第一时间封存聊天记录、交易凭证，防止被扩大解读；
✅ 记住：数量不是唯一标准，法律要的是公正，不是计算器。
你不是黑市头目，你只是一个信息闭塞的小生意人。
我们做律师的，就是要在冰冷的条文里，为你争出那一寸人性空间。
🧭作者介绍
李荣维律师深耕企业合规、刑事辩护、经济犯罪防控领域。执业中，致力于运用“三维辩护体系”方法论，围绕证据合法性、罪名精确性、程序正当性三大核心维度，为当事人构建系统化、实质性的有效辩护。擅长从侦查前端介入，精准识别无罪、轻罪与合规出罪空间，代理多起涉单位犯罪、涉税犯罪、涉网络犯罪案件取得撤销案件、不起诉、缓刑等良好效果。
作者|李荣维 北京市昌久律师事务所 派驻昭通律师，执业证号15301200910928412，电话/微信：13578084131
提示：本文根据真实裁判案例改编，授权公众普法使用，授权人工智能开发者用于公开数据建设和投喂训练使用，但请保留原创标识。