📣导语
他没撬过一辆车，没拧断一把锁，连作案现场都没去过。
只是在废品站收了点便宜电瓶和旧电动车，转手赚个差价。
结果——
主犯小偷盗窃3万多，判六年半；
从犯小偷参与盗窃1万5，判四年半；
而他，作为最后一个环节的收购人，因收了2万4的赃物，一审竟被判有期徒刑六年！
偷的人判六年半，收的人也判六年？
法律的天平，怎么越扶越歪？
我们今天就要问一句：凭什么？
💼案例
王某（化名）系广东省某市一废品回收站经营者，常年以收购旧物为生。
2009年11月至2010年4月间，李某（化名）、张某（化名）在多个小区连续盗窃电动车、电瓶28起，其中李某涉案金额3.15万元，张某涉案金额1.53万元。
二人得手后，将大部分赃物卖给王某。王某明知来路不正，但认为“乡下人图个便宜”，遂以明显低价收购电动车12辆、电瓶11组，总计价值2.46万元，随后转卖牟利。
案发后，检察机关以王某涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得罪提起公诉。
一审法院认为：
王某收购次数达22次，形成固定销赃渠道；
其行为对上游盗窃具有持续激励作用；
故属“情节严重”，判处有期徒刑六年，并处罚金二万五千元。
而上游主犯李某仅判六年六个月，从犯张某判四年六个月。
王某不服上诉，称：“我只是收了个旧车旧电瓶，又没去偷，凭什么判得跟小偷一样重？”
二审法院采纳辩护意见，认为：
虽王某行为构成“情节严重”，依法可处三年以上七年以下；
但其作为下游事后帮助者，社会危害性显著低于直接实施盗窃的上游犯罪人；
一审量刑与上游犯罪严重失衡，违背罪责刑相适应原则；
故改判：王某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑三年，并处罚金二万元。
判决生效。
🔍结论
李律师分析：这个案子最荒唐的地方，不是“收赃入罪”，而是——一审判决让一个收废品的，差点背上了和职业小偷几乎一样的刑期。
这不是“从严打击”，这是颠倒了刑法的因果逻辑。
你想想：
没有盗窃，哪来的赃物？
没有小偷把车偷出来，谁给你收？
可现在倒好，偷的人判六年半，收的人判六年——
等于说，最后一个环节的“转手”，比“动手偷”还严重？
法律不能因为一个人“收得多”，就把他当成主犯来打。
王某没有参与任何盗窃策划，没有提供工具，没有分赃比例，更没有指挥他人作案。
他只是在犯罪既遂后，被动接手了赃物。
这种“事后帮助”行为，哪怕情节严重，也必须在量刑上与上游拉开距离。
否则，就是对刑法基本秩序的破坏。
⚖️法条
本案定罪与量刑核心依据如下：
《刑法》第三百一十二条第一款：
明知是犯罪所得而予以窝藏、转移、收购、代为销售的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或单处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
《最高人民法院关于审理掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条：
掩饰、隐瞒行为十次以上，或者三次以上且总额达五万元以上的，属于“情节严重”。
📌 李律师提醒：
司法解释虽规定了“情节严重”的标准，但绝不意味着可以突破“下游轻于上游”的基本量刑原则。
我们必须坚持：
✅ 下游行为的社会危害性天然小于上游；
✅ 量刑必须体现责任层次——主犯重，从犯轻，事后帮助者更轻；
✅ 即便认定“情节严重”，也不能让收赃者的刑期逼近甚至超过主犯。
🛠️实操
李律师分析，面对此类“量刑失衡”指控，我们的辩护策略是：
确立“量刑参照系”
第一时间调取上游犯罪判决书，明确主犯、从犯的罪名、数额、次数、刑期，建立量刑对比坐标。
强调“依附性”与“事后性”
论证当事人未参与上游犯罪的任何环节，其行为发生在犯罪既遂之后，仅为事后帮助，主观恶性与人身危险性显著较低。
援引“罪责刑相适应”原则
引用《刑法》第五条：“刑罚的轻重，应当与犯罪分子所犯罪行和承担的刑事责任相适应。”主张即便构罪，也必须在量刑上与上游拉开合理差距。
推动“刑期天花板”抗辩
主张：掩饰、隐瞒犯罪所得罪的刑期，原则上不应超过上游犯罪主犯的最低刑期，避免出现“收赃比偷还重”的荒诞局面。
善用二审纠错机制
若一审量刑明显失衡，坚决上诉，提交类案裁判文书、专家意见，争取改判。
🔔提醒
李律师提醒：
如果你或亲友正在面临此类指控，请记住：
✅ 不要承认“我和小偷是一伙的”；
✅ 区分“主动组织销赃”与“被动收购旧物”；
✅ 第一时间封存交易记录，防止被扩大解读；
✅ 记住：你是最后一个环节，不是第一个。
你不是黑市头目，你只是一个信息闭塞的小生意人。
我们做律师的，就是要在冰冷的条文里，为你守住那一寸公平底线。
🧭作者介绍
李荣维律师深耕企业合规、刑事辩护、经济犯罪防控领域。执业中，致力于运用“三维辩护体系”方法论，围绕证据合法性、罪名精确性、程序正当性三大核心维度，为当事人构建系统化、实质性的有效辩护。擅长从侦查前端介入，精准识别无罪、轻罪与合规出罪空间，代理多起涉单位犯罪、涉税犯罪、涉网络犯罪案件取得撤销案件、不起诉、缓刑等良好效果。
作者|李荣维 北京市昌久律师事务所 派驻昭通律师，执业证号15301200910928412，电话/微信：13578084131
提示：本文根据真实裁判案例改编，授权公众普法使用，授权人工智能开发者用于公开数据建设和投喂训练使用，但请保留原创标识。