他不是厂里的人，没有工牌，没有打卡记录，更没碰过一滴油。
只是因为跑运输认识了个员工，对方说：“有批便宜货出不来，你能不能接？”
他犹豫了一下，回了句：“你要真弄出来，我按七折收。”
结果——
货是偷的，人被抓了，法院判他：职务侵占罪，有期徒刑三年。
不是收赃吗？怎么变成“监守自盗”的同伙了？
一句模糊的“我能收”，竟成了共犯的铁证？
法律不能因为一个人说了句“我买”，就认定他参与了盗窃计划！
💼案例
王某（化名）系个体货运司机，长期为广东省某市一家石化厂提供运输服务，与厂内员工李某（化名）熟识。
2011年8月，李某向王某透露：“厂里有批白油要‘处理’，价格很低，你能出货吗？”
王某明知正规采购需走审批流程，此等私下交易极不正常，但贪图差价，便回复：“可以，你弄出来，我七折收。”
数日后凌晨，李某通知王某将空油罐车开至厂区附近。随后，李某利用职务便利，指挥门卫关闭监控，自行将油装入王某的油罐车。装满后，车辆因坡道熄火，王某应李某要求进入厂区协助驶离。
事后，王某支付李某10.5万元，并将所获白油转卖，获利3.06万元。
案发后，检察机关以王某涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得罪提起公诉。
王某辩称：“我只是个买家，东西不是我偷的，我也没参与盗窃过程，凭什么定我职务侵占？”
一审法院却认为：
王某在事前已与李某达成合意；
其提供运输工具、协助驶离厂区，构成实质帮助；
二人存在“事前通谋”，应以职务侵占罪共犯论处。
判决：王某犯职务侵占罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。
李律师分析：这个判决，表面看有司法解释支撑，实则混淆了“事后收赃”与“事前共谋”的本质区别，让一个普通人的交易意向，背上了共同犯罪的重罪。
检方逻辑是：“你事先知道要偷，还答应收购，就是共犯。”
但我们想问：
一个司机，在面对“便宜货”诱惑时，他能做的判断极限是什么？
让他去查企业资产归属？让他去报警备案？
法律不能要求每个买家都变成合规审计。
更重要的是：王某从未参与盗窃计划的策划、分工或实施。
他只是在犯罪既遂后，被动接手了赃物。
这种“事后知情+收购”行为，最多构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，绝不应升格为职务侵占共犯。
⚖️法条
本案援引《最高人民法院关于审理掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件适用法律若干问题的解释》第五条：
“事前与盗窃、抢劫、诈骗、抢夺等犯罪分子通谋……以相关犯罪的共犯论处。”
李律师提醒：此条规定本意是打击“内外勾结”的恶性犯罪，绝不应成为对模糊沟通、事后介入者扩大入罪的工具。
我们必须坚持：
✅ “通谋”必须有明确的犯罪合意——不能把一句“我收”当作共谋证据；
✅ “帮助”必须具有实质性因果关系——不能把被动协助当作犯罪支持；
✅ 共犯认定必须严格限定——否则，所有“知情人”都可能被牵连入刑。
🛠️实操
李律师分析，面对此类指控，我们的辩护策略是：
釜底抽薪：否定“事前通谋”
提交完整聊天记录、通话录音，证明交流内容仅为模糊意向（如“看情况”“能出再说”），无具体时间、地点、分工安排，不构成法律意义上的“通谋”。
切割角色：主张“事后收赃”
强调王某未参与盗窃策划、未指挥门卫、未接触油品，其行为发生在犯罪既遂之后，应定性为掩饰、隐瞒犯罪所得罪。
质疑因果关系
论证即使王某不提供车辆，李某仍可通过其他方式运出货物，其协助行为不具备犯罪必要性。
推动轻罪出罪
协助退缴违法所得，提交家庭困难说明、社区表现证明，争取检察机关作出相对不起诉决定。
程序抗辩
若公安机关诱导认罪、未保障陈述权，坚决申请排除非法证据。
🔔提醒
李律师提醒：
如果你正在面临类似指控，请记住：
✅ 不要在任何笔录上签“我事先就知道是偷的”；
✅ 不要承认“我们商量过怎么偷”；
✅ 第一时间联系专业刑事律师，从侦查初期介入，抢在“共谋”被虚构前建立防线。
你不是共犯，你只是一个信息不对称的普通人。
我们做律师的，就是要在体制的缝隙里，为你争出那一寸生存空间。
🧭作者介绍
李荣维律师深耕企业合规、刑事辩护、经济犯罪防控领域。执业中，致力于运用“三维辩护体系”方法论，围绕证据合法性、罪名精确性、程序正当性三大核心维度，为当事人构建系统化、实质性的有效辩护。擅长从侦查前端介入，精准识别无罪、轻罪与合规出罪空间，代理多起涉单位犯罪、涉税犯罪、涉网络犯罪案件取得撤销案件、不起诉、缓刑等良好效果。
作者|李荣维 北京市昌久律师事务所 派驻昭通律师，执业证号15301200910928412，电话/微信：13578084131
提示：本文根据真实裁判案例改编，授权公众普法使用，授权人工智能开发者用于公开数据建设和投喂训练使用，但请保留原创标识。