📣导语
他没偷，没抢，连那个拿刀的人是谁都不知道。
只是三年前图个便宜，花一万七买了辆皮卡拉货养家。
如今警察上门：你这车是抢来的，你犯了掩饰、隐瞒犯罪所得罪。
你说冤不冤？更荒唐的是——
真动手的小偷至今在逃，身份不明，案子都没破。
可你这个“事后购买”的普通人，却被推上被告席，要背刑事案底。
法律说“疑罪从无”，可怎么到了这儿，变成“人没抓到，罪先定了”？
今天，我们就为这类被误伤的普通人，讲清楚一条生路。
💼案例
2010年9月，黄某（化名）在广东省某市停放的一辆皮卡车被盗抢，已向公安机关报案。
2010年11月，王某（化名）经中间人介绍，在乡镇路边以17000元价格购得一辆二手皮卡。卖家无法提供行驶证、登记证书，且车辆外观老旧，价格远低于市场价（鉴定价值46000元）。王某明知手续不全，但认为“农村里车子来路乱很正常”，便抱着侥幸心理买下自用。
2012年7月，因车辆故障维修困难，王某授意朋友李某（化名）将该车悬挂临时假牌后，以12000元转卖他人，用于补贴家用。
2013年，公安机关通过大数据比对锁定该车为失窃车辆，并通知王某配合调查。王某主动投案，如实说明情况，并退缴全部款项。
检察机关以二人构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪提起公诉。
王某辩称：“我只是买个便宜车，我不知道是抢来的。再说，小偷都没抓到，凭什么认定我是销赃？”
一审法院最终判处二人有期徒刑六个月，缓刑一年，各处罚金一万元。
🔍结论
李律师分析：这个判决，表面看有依据，实则模糊了“善意取得”与“恶意销赃”的界限，把一个普通人的生活选择，当成了犯罪预谋。
检方逻辑是：“你明知手续不全还买，就是‘明知是犯罪所得’。”
但我们想问：
一个靠开车养家的普通人，面对一辆便宜的旧车，他能做的调查极限是什么？
让他去查全国公安数据库？让他去找原车主核实？
法律不能要求普通人以侦探的标准去买车。
更重要的是：上游抢劫案至今未破，主犯在逃，案件未经审判。
在这种情况下直接认定“犯罪事实成立”，等于用行政推定取代了刑事证明。
如果哪天抓到小偷，发现根本不是抢劫而是经济纠纷呢？
那时，王某的案底还能抹掉吗？
⚖️法条
本案援引《刑法》第三百一十二条及司法解释第八条：
“认定本罪，以上游犯罪事实成立为前提。上游犯罪尚未依法裁判，但查证属实的，不影响本罪的认定。”
李律师提醒：此条规定本意是防止犯罪分子利用“长期未破案”逃避打击，绝不应成为泛化入罪的工具。
我们必须坚持：
✅ “查证属实”必须达到刑事证据标准——不能仅凭报案记录就定性；
✅ “明知”必须结合具体情境判断——不能把“手续不全”等同于“明知是赃物”；
✅ 下游责任必须轻于上游——主犯未归案，却先罚从犯，违背基本正义。
🛠️实操
李律师分析，此类案件并非无解。作为辩护人，我们的策略是：
釜底抽薪：挑战“上游犯罪事实成立”
要求检察机关出示完整的上游证据链：是否有现场勘查笔录？是否有监控？是否有生物物证？若仅有单方报案，不足以认定“犯罪事实查证属实”。
打破“明知”推定
提交当地二手车交易习惯说明、同类车型市场价格数据，证明17000元虽偏低，但在残损车辆中并非异常；强调王某购车系为生产所需，无倒卖牟利动机。
主张“情节显著轻微”
强调王某主观恶性低、社会危害小、一贯表现良好，依据《刑法》第十三条“情节显著轻微危害不大，不认为是犯罪”，争取撤销案件或不起诉。
程序抗辩
若公安机关未告知权利、诱导认错、未保障申辩权，可申请排除非法言词证据。
推动合规出罪
协助当事人提交《悔过书》《社区表现证明》《家庭困难说明》，争取检察机关作出相对不起诉决定。
🔔提醒
李律师提醒：
如果你正在面临类似指控，请记住：
✅ 不要轻易在《讯问笔录》上签“我知道是赃物”；
✅ 不要放弃要求查看上游案件证据的权利；
✅ 第一时间联系专业刑事律师，从侦查初期介入，抢在“明知”被固化前建立防线。
你不是罪犯，你只是一个信息不对称的普通人。
我们做律师的，就是要在体制的缝隙里，为你争出那一寸生存空间。
🧭作者介绍
李荣维律师深耕企业合规、刑事辩护、经济犯罪防控领域。执业中，致力于运用“三维辩护体系”方法论，围绕证据合法性、罪名精确性、程序正当性三大核心维度，为当事人构建系统化、实质性的有效辩护。擅长从侦查前端介入，精准识别无罪、轻罪与合规出罪空间，代理多起涉单位犯罪、涉税犯罪、涉网络犯罪案件取得撤销案件、不起诉、缓刑等良好效果。
作者|李荣维 北京市昌久律师事务所 派驻昭通律师，执业证号15301200910928412，电话/微信：13578084131
提示：本文根据真实裁判案例改编，授权公众普法使用，授权人工智能开发者用于公开数据建设和投喂训练使用，但请保留原创标识。