📣导语
他没偷，没抢，连那个拿刀的小孩长什么样都不知道。
只是收了两条断掉的旧金链——在街坊眼里，这是再普通不过的一笔小生意。
可警察说：你涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得罪。
更荒诞的是——
真动手抢劫的小孩，因未满14岁，依法不追究刑事责任。
而你这个“事后收货”的，却被推上被告席，面临刑事处罚。
这公平吗？
法律真的要让一个守法经营的老人，为一个“不负刑责”的孩子背锅吗？
李律师认为：不能用一句“应当知道”，就给普通人套上犯罪的枷锁。
💼案例
2012年10月，李某（化名，案发时未满14周岁）在广东省某市持械抢劫一名路人，抢得两条断裂损坏的黄金项链，总价值人民币9371元。
得手后，李某将赃物卖给当地一家名为“元记金银加工店”的个体经营户。店主王某（化名，66岁）在未核实来源的情况下，以5700元价格予以收购。
案发后，公安机关通过线索锁定王某。经讯问，王某如实陈述，并主动退回两条金项链。
关键情节：
上游行为人李某实施了暴力行为，但因年龄原因，检察机关撤回起诉，依法不认定为犯罪；
王某从事金银加工三十余年，对成色、损耗有专业判断；
所收金链严重氧化、断裂，明显非正常佩戴所致，市场价值本就大打折扣；
5700元收购价，与同类残损黄金回收行情基本相符；
店内无买家身份登记，属行业普遍现状。
检察机关以王某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪提起公诉。
王某辩称：“我以为是别人家里失火抢救出来的旧首饰，低价处理很正常，我哪知道是抢来的？”
法院认为：
上游抢劫事实查证属实；
王某作为从业者，应“明知”此类物品来路不正；
判决王某构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处拘役四个月，缓刑八个月，并处罚金一万元。
🔍结论
李律师分析，本案最大的警示不是“收货有风险”，而是——“明知”正在被扩大解释，成为悬在普通人头上的达摩克利斯之剑。
检方逻辑是：“你是专业人士，低价收异常物品，就该知道是赃物。”
但这是一种从结果倒推动机的有罪推定。
一个老师傅看到破损金饰，第一反应是“品相差、折损大、值不了几个钱”，而不是“这一定是犯罪所得”。
把商业判断等同于犯罪认知，是对经验的漠视，更是对权利的侵蚀。
更重要的是：当上游行为因主体不适格而不构成犯罪时，其所得财物是否还能称之为“犯罪所得”，本身就存在巨大争议。
⚖️法条
本案援引《刑法》第三百一十二条及司法解释第八条：
“上游犯罪事实经查证属实……不影响本罪认定。”
李律师提醒：此条文本意是防止犯罪分子利用“死亡”“失踪”等逃避追责链条，绝不应被泛化适用于所有未成年人案件。
必须区分：
✅ 上游行为达到犯罪程度 → 可追下游
❌ 上游仅为一般违法行为 → 下游不应入刑
若不加区分，将导致刑法打击面无限扩大，人人自危。
🛠️实操
李律师分析，面对此类指控，有效的辩护策略在于：
狙击“明知”推定：
提交同类残损贵金属的市场回收价数据、行业惯例说明，证明交易价格合理，不具备“明显低价”特征。
挑战“犯罪所得”前提：
主张上游行为未达犯罪程度，或因主体不适格不构成犯罪，从根本上否定“犯罪所得”属性。
主张“合理怀疑”存疑：
强调被告人对物品来源已有合理解释（如火灾、遗失），控方未能排除其他可能性，应依“疑罪从无”原则处理。
强化“情节显著轻微”抗辩：
对初犯、偶犯、及时退赃者，引用《刑法》第十三条“但书”条款，主张不作为犯罪处理。
程序性辩护：
审查公安机关是否存在诱供、未告知权利等程序违法情形，争取证据排除。
🔔提醒
李律师提醒：
不要因个案恐慌而放弃经营，但必须建立底线防御。
务必做到：
✅ 每单交易尽量登记身份信息（可用书面承诺替代强制）；
✅ 对状态异常物品，拍照留存，备注客户自述来源；
✅ 遇到警方调查，不盲目认“错”，立即联系专业律师介入；
✅ 记住：你的行业经验，是你最重要的辩护武器。
一次误解，不该换来终身案底。
我们捍卫的不仅是某个当事人，更是每一个普通人的生存空间。
🧭作者介绍
李荣维律师深耕企业合规、刑事辩护、经济犯罪防控领域。执业中，致力于运用“三维辩护体系”方法论，围绕证据合法性、罪名精确性、程序正当性三大核心维度，为当事人构建系统化、实质性的有效辩护。擅长从侦查前端介入，精准识别无罪、轻罪与合规出罪空间，代理多起涉单位犯罪、涉税犯罪、涉网络犯罪案件取得撤销案件、不起诉、缓刑等良好效果。
作者|李荣维 北京市昌久律师事务所 派驻昭通律师，执业证号15301200910928412，电话/微信：13578084131
提示：本文根据真实裁判案例改编，授权公众普法使用，授权人工智能开发者用于公开数据建设和投喂训练使用，但请保留原创标识。