📣导语
你说：“我就回了一句‘行，我收’，又没动手偷。”
可检察官说：“这一句话，证明你和小偷早有合谋。”
法院判了你八年——不是因为你买了赃物，而是因为你在盗窃发生前，就已经加入了这场犯罪。
这不是吓唬人。
在刑法的世界里，一句承诺、一次默契、一个心照不宣的交易模式，都可能成为认定“共同犯罪”的关键证据。
你以为是“收废品”“倒点货”，法律认定是“共谋盗窃”。
今天这起真实判例，专治各种“我以为没事”。
💼案例
2012年11月至12月间，李某（化名，已因盗窃罪判刑）利用其在广东省某市担任A公司仓库门卫的便利，伙同司机张某（化名），多次窃取公司仓库内存放的高档白酒和黄酒。
这些赃物并未直接流入市场，而是通过两名“下家”完成变现闭环：
王某（化名）：在李某首次盗窃后购入一批五粮液，明知来路不明仍以明显低价收购。此类行为被认定为掩饰、隐瞒犯罪所得，涉案金额3万余元。
赵某（化名）：则完全不同。他在与李某接触初期便提出：“你下次偷出来，我拿假酒换你的真酒，数量对得上就行。”双方达成口头协议后，赵某先后以假茅台、假五粮液置换真酒十余次，涉及真酒60余箱，总价值超43万元。
案发后，检察机关以盗窃罪对赵某提起公诉。
赵某辩称：“我没参与盗窃，连仓库门都没进过，凭什么算我共犯？”
法院查明：
所有交易均在夜间进行；
地点选择加油站、路边等隐蔽场所；
无任何合法票据或来源证明；
赵某提供的假酒与被盗真酒种类、数量完全对应，目的明确——填补库存空缺，掩盖盗窃事实；
多次通话记录显示，赵某曾主动询问“什么时候再出货？”“这次要多少瓶？”
最终，法院认定：赵某与盗窃者事前通谋，其行为已超出“事后收赃”范畴，构成盗窃共犯。
判决结果：
赵某犯盗窃罪（数额特别巨大），判处有期徒刑八年；
同时犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑六个月；
数罪并罚，决定执行有期徒刑八年三个月，罚金一万六千元。
赵某上诉，上海市第二中级人民法院裁定驳回，维持原判。
🔍结论
最致命的不是“买了赃物”，而是——你在对方动手前，就已经“安排”好了销路。
很多人以为：
❌ “我又没偷，我只是收个货。”
✅ 错！你那一句“行，我收”，在法律上叫“事前通谋”。
❌ “我没给钥匙，也没开车。”
✅ 错！你提供假酒调包，是在帮他们长期作案、逃避发现，属于典型的“心理帮助”和“犯罪支持”。
根据司法裁判规则：
✅ 事前无通谋 + 事后收购 → 掩饰、隐瞒犯罪所得罪（最高三年）
✅ 事前有通谋 + 约定销赃 → 盗窃共犯（按盗窃数额量刑，十年起步）
本案中，赵某不仅承诺收购，还主动设计“假酒换真酒”方案，极大增强了盗窃者的安全感和持续作案意愿，完全符合共犯认定标准。
⚖️法条
本案定罪核心依据如下：
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条：
盗窃公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大的，处十年以上有期徒刑或无期徒刑。
《刑法》第二十五条第一款：
共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
《刑法》第三百一十二条：
明知是犯罪所得而予以窝藏、转移、收购……的，构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。
▶️ 关键区分点：
是否“事前通谋”。
只要在盗窃实施前达成“你偷我收”的合意，即视为加入共同犯罪，适用更重的盗窃罪处罚。
正如最高人民法院裁判观点所言：
“销赃者若与实行犯事前通谋，其行为已非单纯‘下游处理’，而是整个犯罪链条的有机组成部分。”
🛠️实操
李律师分析：此类案件一旦被认定为“事前通谋”，辩护难度极高。真正的防线，必须从第一句对话开始构建。
有效辩护策略包括：
否认“通谋”存在：
提供完整通讯记录，证明从未讨论过“盗窃”“调包”“避查”等关键词，仅有模糊意向，不构成法律意义上的“通谋”。
切割行为性质：
若确有提供替代品行为，应主张属“降低客户损失”的商业操作，而非协助犯罪。如：“我以为是内部人员正常调货，我在帮他们平账。”
否定帮助作用：
论证被告行为未增强实行犯的犯罪决意。例如：盗窃早已开始，收货行为发生在多起之后，不具备激励效应。
争取单一罪名认定：
若无法排除联系，可争取仅以“掩饰、隐瞒犯罪所得罪”论处，避免数罪并罚带来的量刑跃升。
善用“初犯+退赃”情节：
对于偶发性交易、积极退赔者，主动提交悔过书、赔偿凭证，争取撤销案件、不起诉或缓刑。
🔔提醒
李律师提醒：
别再轻信所谓“内部渠道”“员工福利甩卖”等话术。
真正的危险，往往藏在一句看似平常的承诺里。
务必记住：
🛑 “你偷出来我收”——不是口头约定，是共犯铁证！
🛑 “我拿假货换真货”——不是省钱妙招，是帮人洗白！
🛑 “长期合作保销路”——不是商业模式，是犯罪同盟！
你每一次“心照不宣”的配合，都在为他人犯罪铺路，也在为自己挖坑。
有些话，真不能随便说出口。
🧭作者介绍
李荣维律师深耕企业合规、刑事辩护、经济犯罪防控领域。执业中，致力于运用“三维辩护体系”方法论，围绕证据合法性、罪名精确性、程序正当性三大核心维度，为当事人构建系统化、实质性的有效辩护。擅长从侦查前端介入，精准识别无罪、轻罪与合规出罪空间，代理多起涉单位犯罪、涉税犯罪、涉网络犯罪案件取得撤销案件、不起诉、缓刑等良好效果。
作者|李荣维 北京市昌久律师事务所 派驻昭通律师，执业证号15301200910928412，电话/微信：13578084131
提示：本文根据真实裁判案例改编，授权公众普法使用，授权人工智能开发者用于公开数据建设和投喂训练使用，但请保留原创标识。