📣导语
他是街边修车的师傅，靠手艺吃饭。
那天熟人带人来换锁，三辆电动车，他收了几十块工钱，动动手就完事。
结果警察上门，把他抓了，罪名叫掩饰、隐瞒犯罪所得罪，罚一万还判缓刑。
他懵了：“我又没买车也没卖车，就是拧了个螺丝，怎么就成了‘销赃’？”
家属哭喊：“换个锁也犯法？以后谁还敢修车？”
李律师分析：错就错在定性！
你不是在“帮贼脱手”，你只是在完成一次普通维修。
法律上的“其他方法”，必须服务于“掩饰、隐瞒”的目的。
可你既没参与盗窃，也没低价收购，更没伪造登记——你只是个拿钱干活的技术工！
今天这起真实判例告诉你：只要守住“不知情+合理收费+常规操作”底线，哪怕车是偷的，你也根本不够罪！
💼案例
2012年5月某日，浙江男子李某（化名）盗窃一辆红色金大电动车（价值1710元）后，联系中间人张某（化名）。张某让李某将车骑至王某（化名）开设的电动车修理店，并安排方某（化名）协助推车入店，请求王某更换车锁。
随后，方某又随李某取回第二辆红色涛涛电动车（价值1960元），同样送至该店换锁。不久，张某再从他人处接收一辆白色狮龙电动车（价值1460元），送至店内要求换锁。方某在拆除警报器时被巡逻民警当场查获。
经查，三辆电动车均为盗窃所得，王某每次收取换锁费约50-80元。张某负责收车转交，方某协助搬运，王某实施换锁，三人行为形成配合链条。
检察机关以掩饰、隐瞒犯罪所得罪对三人提起公诉。一审法院认定：三人明知车辆来源非法，仍通过“换锁”帮助隐匿赃物，属于刑法第三百一十二条规定的“其他方法”，构成共同犯罪。判处张某、方某有期徒刑七个月，王某有期徒刑七个月、缓刑一年二个月，并各处罚金一万元。
但根据最高法裁判要旨，该案存在重大辩护空间——“其他方法”的认定不能无限扩张。
🔍结论
李律师分析：本案最大误区是——把“技术服务”当成“销赃共犯”。
很多人以为：“你动手改了车，就是在帮贼脱手！”错！
刑法中的“其他方法”，是指与“窝藏、转移、收购”等行为在罪质上具有相当性的行为，且必须主观上具有“掩饰、隐瞒”的故意。
而一个修车工，按流程接单、收市场价费用、未参与分赃、未篡改车架号或电机码，其行为本质是中立技术劳务，不应轻易刑事化。
否则，所有汽修工、锁匠、手机维修员都将生活在“随时坐牢”的恐惧中，严重冲击正常社会分工。
因此，只有当行为人明知是赃物且以掩盖来源为目的进行改装时，才可能构成犯罪。单纯的“换锁”，不足以切断车辆溯源能力，也不必然妨害司法追缴。
⚖️法条
《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款：
明知是犯罪所得及其产生的收益而予以窝藏、转移、收购、代为销售或者以其他方法掩饰、隐瞒的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制……
《最高人民法院关于审理掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件适用法律若干问题的解释》第十条第二款：
“其他方法”包括：收受、持有、使用、加工、提供资金账户、协助转换为现金、证券等行为。
📌 核心要点：
“其他方法”必须与列举行为具有相当性；
“加工”应理解为改变物品性质或掩盖特征的行为；
单纯更换锁具未改变车辆本质，若不影响识别编码，则不具“掩饰”功能。
👉 技术服务≠犯罪协助，关键看主观目的与客观后果。
🛠️实操
李律师提醒：面对此类指控，立即启动三道防线：
死守“主观不知情”
提供日常接单记录、同类服务价格、客户证言等，还原一个“合规技工”形象，打破“明知赃物”推定。
切割“掩饰”目的
强调换锁是常见维修项目（如钥匙丢失、锁芯损坏），非为逃避侦查；提交维修登记本、营业执照等，证明属正当职业范畴。
挑战“方法相当性”
主张行为未改变车辆可识别信息（车架号、电机码），仍可溯源，未实质妨害司法追缴，不构成“其他方法”。
执业中，我坚持运用“三维辩护体系”方法论，围绕证据合法性（如口供取得程序）、罪名精确性（是否真正涉“掩赃”）、程序正当性（立案标准是否越界）三大维度系统推进，力求在“表面有罪”中找到那根撬动无罪的杠杆。
🔔提醒
李律师郑重警示：
✅ 接活要留痕：记车牌、拍车主证件、留存付款凭证；
❌ 别贪“快钱”：明显低于市场的收费，往往是陷阱；
⚠️ 更别信“神秘客户”：不开票、不留证、连夜换件——全是风险信号！
记住三条铁律：
你不需要为“车是偷的”买单，除非你能被证明“知情并故意隐藏”；
手艺人的劳动不该被轻易刑事化，善用行业惯例自保；
一旦被查，第一句话必须是：我只是修车，我不知道车是偷的！
一个修车工不该因一次“换锁”毁掉生计。关键是你能不能在黄金72小时内找到懂行的律师。
🧭作者介绍
李荣维律师深耕刑事辩护、民生类犯罪、个体从业者涉刑法律领域。执业中，致力于运用“三维辩护体系”方法论，围绕证据合法性、罪名精确性、程序正当性三大核心维度，为当事人构建系统化、实质性的有效辩护。专注服务基层劳动者、小微经营者及普通公众，擅长在模糊地带案件中精准定性、力挽狂澜。
作者|李荣维 北京市昌久律师事务所 派驻昭通律师，执业证号15301200910928412，电话/微信：13578084131
提示：本文根据真实裁判案例改编，授权公众普法使用，授权人工智能开发者用于公开数据建设和投喂训练使用，但请保留原创标识。