📣导语
他不是旁观者，他是主谋。
可他站在警察身边，亲手指出了那个拿砖砸人的同伙——画面看起来像“戴罪立功”，结果却是：他自己坐了十年牢。
很多人问：我都帮你们抓人了，怎么还不算立功？
因为法院看的不是你做了什么，而是：你是什么身份做的。
在你还没被列为“犯罪嫌疑人”之前，你说的话，叫“证人陈述”；你做的事，叫“配合调查”。
只有当你已经被戴上手铐、签了讯问笔录之后，再说“我还有线索”，那才叫“立功”。
今天，李律师就用这起真实改判案告诉你：别再被“立功神话”骗了！在“到案”之前的一切聪明操作，都可能成为把你送进去的证据链闭环。
💼案例
2014年8月某日凌晨1时许，王某（化名）、李某（化名）等人在浙江省某市山外山酒店用餐后离开。途中，王某与吴某（化名）因琐事与一名醉酒男子方某（化名）发生争执。随后，王某唆使李某、张某、赵某、陈某返回现场“教训一下”。当众人行至兴业路东辉羽毛球馆附近时，吴某指认出方某，五人随即上前围殴。期间，李某捡起路边砖块猛击方某头部，致其重度颅脑损伤，经抢救无效死亡。
案发后，警方通过监控锁定四名嫌疑人，并于当日清晨抓获其中三人。调查发现，王某曾在案发前与李某等人共同就餐，遂将其作为知情人员传唤询问。
面对警方，王某未承认自己系组织者，仅以“朋友关系”为由，提供了李某的工作地点信息——“他在曙光丽亭酒店旁的粒粒香饭店当厨师”。公安机关据此布控，并带王某前往该饭店进行辨认。王某当场指认李某即为监控中的嫌疑人，警方随即将其抓获。
然而，当李某归案并供出王某系幕后指使者后，警方立即对王某采取刑事拘留措施。一审中，王某辩护人提出：王某协助司法机关指认同案犯，构成立功，请求从轻处罚。
法院审理认为：王某在接受询问时尚未被认定为犯罪嫌疑人，其行为属于“证人作证”范畴，且其故意隐瞒自身参与犯罪的事实，不具备“到案后主动揭发”的法定前提，故不构成立功。最终，王某因系主犯，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年。
二审期间，王某家属积极赔偿被害人家属并取得谅解，法院改判为有期徒刑十年，但仍未认定其“指认同伙”行为构成立功。
🔍结论
李律师分析：本案最致命的认知误区是——“只要帮破案，就能减刑”。
错！真正的规则是：立功的前提，是你已经“认罪伏法”。
法律鼓励的是“到案后的将功赎罪”，而不是“到案前的信息交易”。
王某看似“配合”，实则是利用“非嫌疑人”身份，在不暴露自己的前提下，完成一次“精准举报”。这种操作，表面看是立功，本质是规避侦查的风险控制手段。
因此，法院明确指出：未到案 + 隐瞒事实 = 不具备立功资格。
辩护的关键不在争“有没有帮助”，而在厘清“何时帮助、以何种身份帮助”。
⚖️法条
本案核心依据如下：
《中华人民共和国刑法》第六十八条：
“犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或者减轻处罚……”
《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第五条明确规定：
“犯罪分子到案后有检举、揭发他人犯罪行为……应当认定为有立功表现。”
《最高人民法院关于处理自首和立功若干具体问题的意见》第四条列举了“协助抓捕型”立功的具体情形：
按照安排约见嫌疑人；
当场指认同案犯；
带领侦查人员抓获；
提供藏匿地址或联系方式。
📌 关键解读：
所有上述行为必须发生在**“到案后”**；
“到案”指已被司法机关实际控制或自愿投案；
若仍处于“证人”或“知情人员”阶段，则其行为仅为一般性配合，不构成法定立功。
本案中，王某首次接受询问时尚未被采取强制措施，亦未如实供述罪行，不符合“到案后”要件。
🛠️实操
李律师提醒：面对此类“前期协助、后期翻盘”的案件，辩护必须守住三条生死线：
死磕“到案时间点”：第一时间调取《到案经过说明》《第一次询问/讯问笔录》《强制措施决定书》，确认当事人是否已被列为“犯罪嫌疑人”。若仍在“证人”序列，切勿主张“立功”。
阻断“伪立功”反噬风险：若当事人确有隐瞒行为，切忌在庭审中夸大其“指认贡献”，否则易被认定为“事后包装”，加重法官对其主观恶性的负面评价。
转向实质从宽路径：即便无法认定立功，仍可通过退赃退赔、取得谅解、当庭认罪等方式争取量刑优待。如本案所示，二审改判十年，正是基于民事赔偿达成的结果。
记住：真正的“立功”，不是帮你抓别人，而是先把自己交出来。律师的价值，在于帮你在“坦白”与“自救”之间找到最优解。
🔔提醒
李律师郑重提示：
不要再误信“我帮警察抓人就能减刑”！
如果你或亲友正面临类似情况，请务必注意：
在未被明确告知涉嫌犯罪前，不要主动提供指向性极强的线索；
一旦意识到自己可能涉案，应立即停止任何形式的“配合表演”；
第一时间联系专业刑辩律师介入，避免陷入“既没免责、也没减刑”的尴尬境地。
有些话，早说一分钟，可能是自首；晚说一步，就是狡辩。
🧭作者介绍
李荣维律师深耕立功认定、共同犯罪主从区分、刑事自首与坦白策略法律领域。执业中，致力于运用“三维辩护体系”方法论，围绕证据合法性、罪名精确性、程序正当性三大核心维度，为当事人构建系统化、实质性的有效辩护。擅长在“边缘行为”中识别“关键节点”，实现从重罪指控到量刑压缩的实质性突破。
作者|李荣维 北京市昌久律师事务所 派驻昭通律师，执业证号15301200910928412，电话/微信：13578084131
提示：本文根据真实裁判案例改编，授权公众普法使用，授权人工智能开发者用于公开数据建设和投喂训练使用，但请保留原创标识。