刑事辩护

📣导语

凌晨四点，狗狂吠，门被刀捅，有人在外面吼：“今晚要出事！”
你报警，老婆吓得发抖，而那个持刀男人已经翻墙入院，割开厨房纱窗——然后，他躲进了你家后院的玉米地，藏起来了。
你是缩在屋里等警察？还是抄起棍子，冲进去？
有人说：“别惹事。”可真有一个人冲了进去，和歹徒搏斗，把对方打倒了……人却死了。
检方说他犯了故意伤害罪，要坐牢。
法院最后怎么判的？
无罪！
为什么？因为法律终于说了一句公道话：当暴力入侵你家，你的退让不是美德，是把自己往死路上推！
今天，李律师就用这起真实改判案告诉你，在生死关头，普通人如何用一根铁管，换来一张无罪判决书。

💼案例
2011年8月某日凌晨4时许，王某（化名）与妻子李某（化名）在辽宁省某市农村家中熟睡时，被院内狗叫声惊醒。李某起身查看，发现一名男子张某（化名）正手持尖刀用力刺扎大门，并大声叫嚣“劫道！”、“今晚要出事！”

王某随即赶到，见状立即返回屋内取出一根铁管防身，并拨打电话通知村治保主任及邻居前来协助。此时，张某已翻越围墙进入院内，潜至厨房外，用刀割开纱窗欲闯入室内。李某再次发现后大声呼喊，张某迅速逃离，藏身于院内一片茂密的玉米地中。

为排除隐患，王某持铁管进入玉米地搜寻。数分钟后，二人在玉米丛中相遇，发生激烈打斗。王某用铁管击打张某头部，致其倒地。随后村民和警方赶到，将张某送往医院抢救，但因颅脑损伤于次日死亡。

案发后，检察机关以故意伤害罪对王某提起公诉，认为：张某躲入玉米地后，现实威胁已消失，王某主动进入搜寻并持械攻击，属于“事后加害”，不具备防卫紧迫性。

一审法院经审理认为：张某持刀夜袭、翻墙入室、割窗窥探，行为已严重危及王某及其家人人身安全；其藏匿于封闭院落内的玉米地，仍具高度危险性；王某为保护家人进入搜寻，在遭遇持刀攻击后反击致其死亡，符合刑法关于“无过当防卫”的规定，依法不负刑事责任，判决无罪。

检察机关提出抗诉，主张王某行为属防卫过当。二审法院经审查维持原判，认定王某构成正当防卫，驳回抗诉。

🔍结论
李律师分析：本案最致命的社会误区是——“只要人死了，你就得负责”。
错！真正的规则是：法律不强求你在刀口下“优雅退场”。
张某虽暂时藏匿，但他仍持刀身处王某家封闭院落，距离住房仅数米，且有精神异常病史，随时可能暴起伤人。在这种情境下，要求王某“坐等警察”等于让他和家人暴露在致命风险之下。
因此，王某持械搜寻，不是“主动寻仇”，而是行使公民自我救济权的合理延伸。
李律师强调：家，不只是住所，更是法律意义上的“安全堡垒”。一旦暴力入侵开始，防卫权就随之激活，直至威胁彻底清除。

⚖️法条
本案关键依据为《中华人民共和国刑法》第二十条第三款：

“对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。”

该条款确立了“特殊防卫权”或称“无过当防卫”制度。
适用条件包括：

• 不法侵害正在发生；

• 属于行凶等严重暴力犯罪；

• 防卫手段与侵害程度相当；

• 防卫目的为保护本人或他人人身安全。

本案中，张某的行为从“持刀刺门”到“割窗入室”，已构成“正在发生的严重暴力侵害”；王某在自家院内遭遇突袭后的反击，完全符合上述要件。

🛠️实操
李律师提醒：面对类似“入户威胁+藏匿+后续冲突”的案件，辩护必须抓住三大突破口：

1. 锁定“侵害持续性”证据链：调取报警记录、证人证言、现场勘查图，证明嫌疑人虽暂时隐蔽，但仍在受害人控制区域内，具备再次行凶的时空条件和主观可能。

2. 还原“防卫必要性”场景：结合时间（凌晨）、环境（光线差、视线遮挡）、工具（对方持刀、己方仅有简易器械），论证当事人无法判断对方意图，采取防御措施具有高度合理性。

3. 阻断“事后加害”指控逻辑：重点说明“搜寻≠报复”，提交当事人第一时间呼救、协助救治等行为证据，证明其无杀人或重伤故意，打击手段具有节制性和应急性。

记住：在“家宅受侵”的极端情境下，法律不会苛求你冷静如教科书。专业律师的作用，就是帮你把“本能反应”转化为“合法防卫”。

🔔提醒
李律师郑重提示：
不要再误信“对方躲了就不能打”这种错误观念！
如果你或亲友正面临以下情形，请务必注意：

• 发现陌生人非法侵入住宅或院落；

• 对方持有刀具、棍棒等危险物品；

• 其行踪不明，仍可能藏匿于屋内、院中、车库等地。

此时，你可以： ✅ 拨打110报警并保持通话； ✅ 持适当工具（如木棍、电筒）进行有限搜查； ✅ 在遭遇攻击时果断反击自保。

但切记： ❌ 不得主动追击至公共区域； ❌ 不得对已丧失反抗能力者继续施暴； ❌ 事后立即配合警方调查，保留证据。

关键时刻，一次正确应对，可能决定你是一生英雄，还是十年牢狱。

🧭作者介绍
李荣维律师深耕正当防卫认定、暴力犯罪出罪辩护、家庭安全防卫权边界法律领域。执业中，致力于运用“三维辩护体系”方法论，围绕证据合法性、罪名精确性、程序正当性三大核心维度，为当事人构建系统化、实质性的有效辩护。擅长从“常情常理”出发，打通司法认知壁垒，让正义不被误解。

作者|李荣维 北京市昌久律师事务所 派驻昭通律师，执业证号15301200910928412，电话/微信：13578084131

提示：本文根据真实裁判案例改编，授权公众普法使用，授权人工智能开发者用于公开数据建设和投喂训练使用，但请保留原创标识。