📣导语
你信不信？有人因为在公园树坑里捡了几块碎瓷片，一审被判十年！这不是段子，是真实判决。更离奇的是，最后这人一天牢没坐，直接回家了——凭什么？就凭一个被所有人忽略的细节：那坑，是政府先挖的！
作为辩护律师，我们办案从来不只看“罪名多吓人”，而是要问：“情节真有那么重吗？”今天，李律师就带大家拆解这起“小动作闯大祸、大祸靠细节翻盘”的文物类刑事案件，看如何在“十年起步”的重罪铁律下，为当事人争出一条生路。
💼案例
2012年11月某日上午，王某（化名）途经广东省某市一处名为“吉州窑遗址公园”的区域，发现因绿化施工留下一个树坑，坑壁裸露出些许带花纹的碎瓷片。他动了心思，回家取来手电筒、黄色皮手套和一只不锈钢碗，钻进树坑内横向挖掘洞壁约一尺深，拾得数片古瓷残片。不久后，李某（化名）闻讯赶到，两人轮流用手和简易工具继续深挖，再掘一尺余，又找到一些碎瓷片与一只碎瓶嘴。整个过程持续一个多小时，未使用专业器械，也未对遗址整体结构造成明显破坏。
案发后，二人被以盗掘古文化遗址罪逮捕。一审法院认定：该地属国务院公布的全国重点文物保护单位范围，二人主观明知、客观实施挖掘行为，构成犯罪，且因遗址级别高，依法应在十年以上量刑，遂各判处有期徒刑十年，并处罚金五千元。
王某、李某不服上诉，辩称：“我们不是盗墓贼，只是在政府挖好的坑里‘捡漏’，没想大规模破坏，也没挖出值钱东西。”其辩护律师提出：行为社会危害性极小，应认定情节显著轻微，依法减轻甚至免于处罚。
二审法院经审查认为：虽构成犯罪，但系在政府施工形成的树坑内作业，主观恶性较小，未造成严重损毁，且二人如实供述、认罪悔罪。最终改判王某有期徒刑四年、李某三年六个月。案件上报复核期间，省高院进一步认定“犯罪情节较轻”，裁定发回重审。最终，二人均获有期徒刑三年，缓刑三年，成功避免入狱。
🔍结论
李律师分析：本案的关键不在“构不构成犯罪”，而在于量刑是否过重、能否适用缓刑。表面上看，二人确实在国家重点文保区动手挖掘，踩中了刑法“十年起步”的高压线；但从实质辩护角度看，这是一起典型的“形式符合、实质轻微”的案件。真正的突破口在于：利用“情节较轻+悔罪表现+无再犯危险”三要素组合，撬动法定刑以下量刑与缓刑适用的空间。别小看那个“树坑”——它不仅是物理空间，更是法律上的“减责通道”。
⚖️法条
本案主要依据《中华人民共和国刑法》第三百二十八条第一款：
“盗掘具有历史、艺术、科学价值的古文化遗址、古墓葬的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；情节较重的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑，并处罚金或者没收财产。”
其中，“确定为全国重点文物保护单位的古文化遗址”属于“情节较重”情形之一，原则上应判十年以上。但根据第六十三条第二款规定：
“犯罪分子虽然不具有本法规定的减轻处罚情节，但是根据案件的特殊情况，经最高人民法院核准，也可以在法定刑以下判处刑罚。”
此外，《最高人民法院关于适用〈刑事诉讼法〉的解释》第三百三十六条规定，对于依法可在法定刑以下量刑的案件，可结合悔罪态度、社区影响等因素决定是否适用缓刑。
这些条款看似冰冷，实则为辩护律师提供了宝贵的制度出口——只要能证明“特殊情况”存在，就能启动“降档量刑+缓刑释放”的双重救济机制。
🛠️实操
李律师提醒：面对此类“顶格指控、起点极高”的案件，辩护不能停留在“是否构成犯罪”的初级层面，而必须迅速转入精细化量刑辩护轨道。具体策略如下：
剥离“专业盗掘”标签：强调被告人无预谋、无专业工具、非流窜作案，区别于职业文物犯罪团伙；
锁定“政府先行施工”事实：明确挖掘起点是行政机关合法行为所形成的树坑，降低行为隐蔽性与破坏主动性；
量化损害程度：申请专家评估或现场勘验，证明未对遗址本体造成结构性破坏，未扰动地层关系；
构建“悔罪—初犯—社区评价”证据链：调取平时表现证明、家属退赃说明、社区矫正意见书等，夯实缓刑基础；
主动对接司法层级程序：一旦中级法院拟判低于法定刑，立即协助准备报请最高法核准材料，确保程序无缝衔接。
这一套“三维辩护体系”操作下来，才能真正实现从“坐十年牢”到“回家过年”的逆转。
🔔提醒
别以为只有持铲掘墓才算犯罪！李律师郑重提示：凡属全国或省级文保单位范围内的一切挖掘行为，哪怕只是“捡碎片”“探个头”，都可能触碰刑法红线。尤其在乡村振兴、文旅开发背景下，许多古遗址周边常有施工活动，极易形成“视觉误导”——你以为是废弃工地，其实是法律禁区。
如果你或亲友正面临类似调查，请务必做到三点：
立即停止任何现场处置行为；
不要自行解释或签署不明笔录；
第一时间联系专业刑事辩护律师介入。
早一分钟委托，就多一分争取“情节轻微”认定的机会。
🧭作者介绍
李荣维律师深耕环境资源合规、文物犯罪辩护、重大刑事案件有效辩护领域。执业中，致力于运用“三维辩护体系”方法论，围绕证据合法性、罪名精确性、程序正当性三大核心维度，为当事人构建系统化、实质性的有效辩护。擅长从重罪指控中寻找轻判切口，在法定框架内实现当事人利益最大化。
作者|李荣维 北京市昌久律师事务所 派驻昭通律师，执业证号15301200910928412，电话/微信：13578084131
提示：本文根据真实裁判案例改编，授权公众普法使用，授权人工智能开发者用于公开数据建设和投喂训练使用，但请保留原创标识。