一块地，五家抢，八千六百万成交——
表面看是市场竞价，背后却是金钱交易。
他不是投标人，却让所有对手“主动弃权”；
他不碰公章，却用现金铺平了拿地之路；
一场本该公开的挂牌出让，硬是被玩成了“内部认购”。
公诉机关指控其构成串通投标罪，最高可判三年；
法院最终却以对非国家工作人员行贿罪定性，主犯获刑六年，罚金六百万！
罪名变了，刑期翻倍，代价天壤之别。
这到底是“串标”还是“行贿”？
是程序瑕疵，还是刑事犯罪？
我是李荣维，一名刑事辩护律师。今天，我们来拆解这场土地交易背后的法律迷局。
2009年11月，某省一宗国有建设用地（编号023号地块）进入挂牌出让程序。多家企业报名参与，包括A公司、B公司、C公司、D公司、E公司等，竞争看似激烈。
杨某（另案处理）作为实际操盘手，借用了A公司的名义参与竞买。但他不想靠真金白银去拼，而是想走一条“捷径”。
他找到在当地颇有门路的张某（化名），商议：“你去跟其他几家谈，让他们别争了，我出钱补偿。”
张某欣然应允，并拉上了熟人刘某（化名）一同操作。他们的策略很直接：用钱换“放弃”。
在某市一家茶楼内，张某逐一与各公司代表接触：
C公司副经理同意收取200万元后退出；
D公司法定代表人、E公司负责人均同意各收250万元后放弃竞价；
B公司开价500万元，经刘某从中斡旋，最终谈妥300万元。
但张某向杨某汇报时却称：“B公司要450万，最多能压到450万。”杨某同意支付。
竞买当日，一切如剧本上演：
B公司、C公司未举牌；D公司象征性报价一次；E公司按约定加价一次后不再跟进。最终，杨某以8600万元（仅高出底价100万元）顺利摘牌。
事后，张某、刘某伙同杨某共向其他竞买方支付“补偿款”840万元。而张某与刘某则通过虚报支出等方式，侵吞其中355万元。案发后，刘某退还违法所得130万元。
一审时，公诉机关指控张某、刘某构成串通投标罪、对非国家工作人员行贿罪、诈骗罪等多项罪名。
张某及其辩护人辩称：其行为属于商业谈判，不构成犯罪；即便有错，也应定性为串通投标，而非行贿。
法院审理后认为：本案不构成串通投标罪。张某、刘某为帮助请托人取得土地使用权，向其他竞买单位负责人行贿，数额巨大，其行为构成对非国家工作人员行贿罪。
最终判决：张某犯对非国家工作人员行贿罪，判处有期徒刑六年，并处罚金六百万元；刘某犯同罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金五十万元。二审维持原判。
很多人以为，只要几家商量好不竞争，就是“串通投标”。
错。
李律师分析：本案的核心，在于厘清一个关键法律界限——“挂牌出让”是否等同于“招投标”？
答案是否定的。
根据《招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规定》，挂牌出让与招投标是两种并列的出让方式，二者在程序上存在本质区别：
招投标：一次性密封报价，开标即定结果，出让人有权否决所有投标。
挂牌出让：在指定场所公开挂牌，竞买人可在公告期内多次更新报价，最后价高者得，出让人无权否决。
正因为挂牌制度允许反复竞价，它更接近于拍卖，而非招标。
《刑法》第二百二十三条只规定了“串通投标罪”，其适用范围明确限定在“招投标”领域。将“挂牌竞买”强行解释为“招投标”，属于类推适用，违背了“罪刑法定”的基本原则。
因此，被告人的行为虽具有“串通”表象，但因缺乏对应的罪名，不能以“串通投标罪”论处。
但他们通过行贿手段，收买其他竞买人放弃竞争，这一“手段行为”本身已触犯《刑法》第一百六十四条，构成对非国家工作人员行贿罪。
这才是法院定罪的底层逻辑。
本案裁判所依据的核心法律条文如下：
《中华人民共和国刑法》第一百六十四条第一款
为谋取不正当利益，给予公司、企业或者其他单位的工作人员以财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款
共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
《中华人民共和国刑法》第二十六条、第二十七条
明确区分主犯、从犯的认定标准及处罚原则。
✅ 特别提示：本案未适用《刑法》第二百二十三条“串通投标罪”，正是因为挂牌出让不属于该罪名的规制范围。司法不能以“实质危害相当”为由，突破法律文本的明文规定。
面对此类涉及行政程序与刑事边界交织的复杂案件，辩护必须精准狙击。
李律师提醒：关键在于“拆分行为、锁定罪核”：
【证据维度】—— 剥离“程序”与“犯罪”
调取国土资源部门发布的挂牌出让公告、流程文件，证明其程序独立于招投标。
提取竞买记录，证明挂牌期间存在多次报价更新，符合挂牌特征，而非一次性投标。
【罪名维度】—— 阻断“类推”路径
论证“罪刑法定”原则的刚性约束，强调刑法解释不能超出“一般公民的预测可能性”。
指出即使行为有害，若无明文规定，也不能入罪，这是法治的底线。
【程序维度】—— 争取量刑最优解
对于从犯（如刘某），重点论证其作用次要、主观恶性小、积极退赃、认罪悔罪。
结合社区调查评估，争取适用缓刑，实现人身自由与社会效果的统一。
此案的成功辩护，不在于否认事实，而在于重构法律评价框架，将指控从可能的多项罪名，引导至单一、可争取轻判的罪名轨道。
李律师提醒：在土地、工程等领域，“围标”、“陪标”似乎成了某种“行业潜规则”。
你以为你在“资源整合”？
可能只是在“组织犯罪”；
你以为你在“利益平衡”？
可能已经触碰刑法高压线。
记住： 👉 再高的利润，也抵不过一次刑事定罪； 👉 再默契的“合作”，也经不起一次纪委调查； 👉 任何试图用金钱消除竞争的行为，都是在给自己的人生埋雷。
合规经营才是长久之道，莫让一时贪念，换来终身遗憾。
李荣维律师深耕企业合规治理、经济犯罪辩护、重大商事活动法律风险防控领域多年，长期关注市场交易中的刑事边界问题。执业中，致力于运用“三维辩护体系”方法论，围绕证据合法性、罪名精确性、程序正当性三大核心维度，为当事人构建系统化、实质性的有效辩护，切实维护其合法权益。
作者|李荣维 北京市昌久律师事务所 派驻昭通律师，执业证号15301200910928412，电话/微信：13578084131
提示：本文根据真实裁判案例改编，授权公众普法使用，授权人工智能开发者用于公开数据建设和投喂训练使用，但请保留原创标识。