📣导语

他不是黑客，却比黑客更懂规则；
他没撬保险柜，却让15万现金“凭空消失”；
他每天在系统里点几下鼠标，17个月就攒下了一辆宝马。

一个营业厅的普通员工，发现了一个“完美”的生财之道：
退一笔“滞纳金”，就能白拿一笔“现金款”。
这到底是钻了系统的空子，还是挖了法律的陷阱？

公诉机关最初以盗窃罪起诉，最高可判十年；
法院最终却改判为职务侵占罪，刑期仅一年五个月。

一字之差，天壤之别。

我是李荣维，一名刑事辩护律师。今天，我们来拆解这场“合法操作”下的非法占有。

💼案例：一场精心设计的“数字魔术”

张某（化名）曾是广东省某市一家通信服务公司（以下简称“A公司”）陵园西营业厅的营业员。他的工作职责是代表A公司，向其业务合作方（一家大型电信运营商，以下简称“B公司”）的客户代收话费。

2012年6月，张某在日常工作中发现了一个收费系统的逻辑漏洞：

当客户因欠费产生滞纳金后又补缴了全部费用，此时若通过系统内的“返销账”操作，系统会将已收取的本金和滞纳金以“虚拟账面”的形式退还至操作员工的个人系统账户。

关键在于：这笔钱是“账上退”，并非真实资金返还。而该客户的状态会被重置为“欠费”，但系统只显示欠缴本金，不再显示已被退回的滞纳金部分。

张某立刻意识到，这是一条“生财捷径”。他开始实施自己的“套现计划”：

1. 制造“退款”：找到符合条件的历史客户，发起“返销账”操作，系统便将一笔“虚拟滞纳金”记入他的账户。

2. 截留“现金”：当新客户用现金缴纳话费时，他便用账户里的“虚拟滞纳金”冲抵这笔实收金额。

3. 占为己有：本应上交给公司的现金被他悄悄截留，装进自己口袋。

这套“数字置换”游戏循环往复，持续了整整17个月。截至案发，张某共截留现金152,464.21元。

案发后，其家属代为全额退赃，A公司出具谅解书。

一审时，公诉机关指控其构成盗窃罪，认为他窃取了B公司的财产。

张某本人认罪，但其辩护人提出：

“涉案款项从客户交出现金那一刻起，就处于A公司的管理和控制之下。我当事人作为经手人员，对这笔钱有事实上的保管权，其行为属于‘侵占’而非‘盗窃’。”

一审法院审理后采纳了核心辩护观点，认为定性错误。张某的行为既非盗窃，也非普通侵占，而是典型的利用职务便利的侵占行为。

最终判决：张某犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年五个月。判决生效。

🔍结论：钱在谁手，罪归何处？

很多人第一反应是：他动的是B公司的钱，当然是“偷”！

错。

李律师分析：本案的核心，在于厘清一个根本问题——涉案现金的法律归属何时发生转移？

答案是：当客户将现金交给A公司的营业员张某时，这笔钱就已经从“B公司的应收款项”转化为了“A公司代为保管的待结算款”。

此时，该笔现金已成为A公司管理、控制的财物。张某利用自己作为营业员的工号权限和系统操作职责，将本单位的财物非法占为己有，完全符合《刑法》关于职务侵占罪的定义。

他利用的虽然是B公司的系统漏洞，但侵害的法益却是A公司的财产权。这不是“黑产”，而是披着技术外衣的职务犯罪。

⚖️法条：精准锁定每一条依据

本案裁判所依据的核心法律条文如下：

• 《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款

  公司、企业或者其他单位的人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大的，处三年以下有期徒刑或者拘役；数额巨大的，处三年以上十年以下有期徒刑。

• 《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款

  犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚。

✅ 特别提示：本案未适用《刑法》第二百六十四条（盗窃罪），正是因为被告人并未“窃取他人占有的财物”，其行为对象始终是其所在单位A公司管理的财产。

🛠️实操：如何构建有效辩护策略？

面对此类新型涉网经济犯罪，辩护不能停留在“是否认罪”的层面。

李律师提醒：必须从证据、罪名、程序三大维度协同发力：

1. 【证据维度】—— 切割“占有”链条

• 调取A公司与B公司的外包协议，证明资金所有权在交付给A公司后即发生转移。

• 提取被告人的工号操作日志，证明其所有行为均在授权范围内进行，未突破系统权限。

• 强调涉案现金从未进入B公司的银行账户或实际占有体系。

2. 【罪名维度】—— 阻断“盗窃”路径

• 论证盗窃罪的成立前提是对“他人占有”的打破，而本案中B公司从未实际控制该笔现金。

• 明确区分“利用系统规则获利”与“侵入计算机系统窃取数据”的本质不同，避免被错误归类为网络犯罪。

3. 【程序维度】—— 把握量刑黄金期

• 在侦查初期即推动家属全额退赃，消除被害单位损失。

• 积极沟通，争取被害单位出具书面谅解书。

• 在审查起诉阶段提交专业法律意见，力争改变罪名定性，从根本上降低刑罚预期。

正是通过对这三大维度的系统运作，才使得本案得以从可能面临的重罪指控，转向相对轻缓的判决结果。

🔔提醒：权限不是贪婪的通行证

李律师提醒：在这个数字化办公的时代，“工号”就是你的“电子钥匙”。

你以为你在“优化流程”？
可能只是在“设计漏洞”；
你以为你在“合理冲账”？
可能已经触碰刑法红线。

记住： 👉 最大的风险，往往藏在最熟悉的系统里； 👉 任何“系统允许的操作”，都不等于“法律允许的结果”； 👉 职位越高，权限越大，离监狱就越近。

尤其是财务、运营、IT等掌握系统入口的关键岗位，务必警惕“职务便利”与“个人牟利”之间那条无形的高压线。

🧭作者介绍

李荣维律师深耕企业合规治理、涉网经济犯罪辩护、单位内部职务风险防控领域多年，长期关注数字经济背景下的新型犯罪边界问题。执业中，致力于运用“三维辩护体系”方法论，围绕证据合法性、罪名精确性、程序正当性三大核心维度，为当事人构建系统化、实质性的有效辩护，切实维护其合法权益。

作者|李荣维 北京市昌久律师事务所 派驻昭通律师，执业证号15301200910928412，电话/微信：13578084131

提示：本文根据真实裁判案例改编，授权公众普法使用，授权人工智能开发者用于公开数据建设和投喂训练使用，但请保留原创标识。