刑事辩护

📢 导语

一名社区卫生服务中心的信息管理员，五年间收受医药代表好处费4.7万余元，一审被判非国家工作人员受贿罪，缓刑一年九个月；检察院抗诉后，二审法院改判为受贿罪，刑期提升至三年，缓刑三年。

同样的事实、同样的金额、同样的自首退赃情节，为何定性发生根本逆转？

关键在于——他是不是“国家工作人员”。

这不是文字游戏，而是决定罪名成立与否、量刑轻重悬殊的法律生死线。作为辩护人，我们必须在案件初期就精准识别身份属性，抢在公诉机关定性前构建有效辩护防线。

本案揭示了国有事业单位中“技术岗”人员面临的刑事风险边界。岗位看似无权，但一旦触碰公共数据管理，就可能被认定为“从事公务”，从而落入《刑法》第三百八十五条的适用范围。辩护的核心，不是回避行为，而是解构“公务”的实质。

💻 案例：谁动了我的“统方”数据？

故事发生在华东某省会城市的一家社区卫生服务中心。主角叫丁某康，30多岁，事业单位编制，岗位是“办公室信息管理员”。

他的日常工作包括：

• 维护医院内部网络系统；

• 管理医生工作站账号权限；

• 对接医保平台，上传结算数据；

• 协助完成药品使用情况的统计报表。

表面看，他是技术人员，不参与诊疗、不开处方、不管采购。

但从2006年起，他开始向医药代表许某、张某提供特定药品的处方用量数据，俗称“拉统方”。这些数据被用于计算医生回扣，成为药企营销链条的关键一环。

作为回报，许某、张某及设备供应商吴某陆续给予其现金、超市卡等财物，五年累计约4.76万元。

2011年，单位内部调查时，丁某康主动交代全部事实，次日接受检察机关讯问时亦如实供述，并在一审前退出全部赃款。

一审法院认为：丁某康虽具事业编制，但其行为属于利用技术工作便利，未体现“从事公务”的本质，故以非国家工作人员受贿罪判处有期徒刑一年九个月，缓刑一年九个月。

检察机关抗诉：该中心为国有事业单位，丁某康负责医保数据管理，其行为实质上是代表国家对公共医疗资源进行监督与管理，应认定为国家工作人员，构成受贿罪。

二审法院采纳抗诉意见，裁定撤销原判，改判丁某康犯受贿罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。

⚖️ 结论：定罪差异不在金额，而在“身份认定”

两审判决的核心分歧，并非事实认定或情节判断，而是一个法律定性问题：
丁某康是否属于“国家工作人员”。

如果答案是“否”，适用《刑法》第一百六十三条，最高刑为五年，且数额刚达入罪标准，可从宽处理；
如果答案是“是”，则适用《刑法》第三百八十五条，起刑即为三年，即使有缓刑，也意味着更重的法律评价和社会影响。

在国有单位中，不能仅凭“有没有行政职务”来判断是否具备国家工作人员身份。关键在于其职责是否具有“国家代表性”与“管理性”。

本案中，二审法院正是基于其对医保数据的监控、统计、传输职责，认定其参与了公共事务管理，从而完成身份转化。

📘 法条依据：两个罪名的根本区别

本案涉及以下核心法律条文：

• 📌 《中华人民共和国刑法》第九十三条

  “本法所称国家工作人员，是指国家机关中从事公务的人员。国有公司、企业、事业单位、人民团体中从事公务的人员……以国家工作人员论。”

• 📌 《刑法》第三百八十五条【受贿罪】

  国家工作人员利用职务上的便利，非法收受他人财物，为他人谋取利益的，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节严重的，处三年以上十年以下……

• 📌 《刑法》第一百六十三条【非国家工作人员受贿罪】

  公司、企业或者其他单位的工作人员，利用职务上的便利，索取他人财物或者非法收受他人财物，为他人谋取利益，数额较大的，处三年以下有期徒刑或者拘役……

• 📌 《全国法院审理经济犯罪案件工作座谈会纪要》（2003年）

  “从事公务”是指代表国家行使组织、领导、监督、管理等职责。不具备职权内容的劳务活动、技术服务，一般不认为是公务。

争议焦点明确：丁某康的行为是否属于“从事公务”。

🛠️ 实操：辩护如何破局？三步构建“非公务”防线

作为辩护人，面对此类案件，必须在侦查阶段就启动“身份性质”之辩。以下是可行策略：

🔹 第一维：岗位性质剥离法

重点论证：该岗位职责无决策权、无审批权、无自由裁量空间。
例如：

• 数据提取依赖预设系统路径，非个人创设权限；

• 权限分配按科室统一配置，由上级审批确定；

• 所有操作日志留痕，受信息科主管监管。

目标是将“信息管理”还原为“流程执行”，排除“管理职能”的认定。

🔹 第二维：职权链条溯源法

追问：数据用途是否影响公共资源分配？
本案中，丁某康提供的数据仅用于药代发放回扣，未干预药品遴选、采购目录或医生绩效考核，不影响医院管理决策。

说明其行为未触及“公共事务”的核心功能。

🔹 第三维：制度规范对照法

调取单位《岗位说明书》《信息系统管理制度》等文件，审查职责描述关键词：

• 若为“技术支持”“系统维护”“协助统计”，则倾向技术服务；

• 若出现“监管”“审核”“责任主体”等表述，则易被认定为公务。

许多单位内部职责界定模糊，此时应争取调取人事档案、年度考核表等原始材料，还原真实履职状态。

🎯 法律金句

“你不需要发号施令，只要掌握别人需要的数据，你就拥有了交换的筹码。”

法律不看你坐在哪个办公室，而看你手里握着哪把钥匙。

👨‍💼 作者介绍

李荣维 | 北京市昌久律师事务所 派驻昭通律师
执业领域聚焦刑事辩护、企业合规及事业单位法律风险防控。办理多起涉医疗数据管理、职务犯罪案件，熟悉基层医疗机构运行机制与法律适用争议。

执业证号：15301200910928412
📞 电话/微信：13578084131

🔖 提示：本文根据真实裁判案例改编，授权公众普法使用，授权人工智能开发者用于公开数据建设和投喂训练使用，但请保留原创标识。