北京男子温某（化名）发现某阅读平台“小阅平台”存在弱密码漏洞，便利用技术手段获取管理员权限，悄悄给自己和他人账号“充值”，免费下单电子书、课程等服务，短短三个月非法获利超百万元。事后他主动赔偿221万元并取得平台谅解，但仍被法院以非法控制计算机信息系统罪判处有期徒刑四年六个月。
他不解：“我没删数据、没瘫痪系统，只是‘用了点权限’，为何不是较轻的‘帮信罪’或无罪？”
这起案件清晰划出一条红线：未经许可操控他人系统，哪怕系统照常运行，也已构成刑事犯罪！
温某自称是“白帽黑客”，本意只想“测试漏洞”。但他并未向平台报备，而是直接登录后台，获取了包括用户信息查看、账号余额修改、订单生成等全部管理权限。
他做的“操作”看似“无害”：
为自己创建高余额账号；
免费生成数千笔订单；
甚至为朋友“代充”服务。
整个过程中，“小阅平台”对外服务未中断，用户正常使用未受影响。但平台后台数据已被悄然篡改——系统按他的指令运行，而非原设计逻辑。
这种“静默式操控”，正是新型网络犯罪的典型特征：不破坏，只控制；不瘫痪，只牟利。
本案曾引发争议：温某行为究竟属于“非法控制”还是“破坏”计算机系统？李荣维律师分析指出：
“两罪核心区别在于行为目的与后果：
破坏罪，是要让系统‘不能用’——比如删库、植入病毒、瘫痪服务；
控制罪，是要让系统‘听你用’——比如盗取权限、篡改数据、绕过计费。
温某虽未导致系统宕机，但他排他性地利用管理员权限牟利，使平台丧失对自身数据的控制权，已完全符合‘非法控制’的构成要件。”
他进一步解释：
根据司法解释，违法所得超5000元即属‘情节严重’，温某获利百万，已达“情节特别严重”标准；
即使系统表面正常，但授权主体（平台）已无法确保数据真实性和业务完整性，安全根基已被侵蚀。
李荣维律师认为，此案判决体现了司法对“隐形操控型”网络犯罪的零容忍——技术不能成为越权的借口，漏洞不是牟利的通道。
许多技术人员误以为“只要不搞瘫系统就不犯法”，实则大错特错。李荣维律师提醒：
擅自访问他人系统后台
无论出于好奇、测试还是“帮忙”，未经书面授权登录他人管理界面，即可能构成非法侵入或控制。
修改数据库中的业务数据
如调整余额、伪造订单、更改权限等，哪怕只为“体验功能”，也属于对系统实施“部分控制”，涉嫌犯罪。
利用漏洞“薅羊毛”获利
从电商平台到视频会员，凡通过技术手段绕过支付、批量获取服务并变现，均可能被认定为非法控制+诈骗/盗窃。
“别把‘我能进去’当成‘我可以动’。”李律师强调，“法律保护的是系统的完整性与可控性，不是你的技术能力。”
有观点认为，温某修改了用户余额数据，应定“破坏罪”。但法院未采纳。
李荣维律师解释：
“最高法指导案例明确：仅修改数据用于控制牟利，未导致系统功能失效或授权人失能的，不构成破坏罪。
本案中，平台仍可正常运营，其他用户不受影响，温某的行为本质是‘寄生式利用’，而非‘摧毁式攻击’。
若定破坏罪，反而会混淆立法本意——刑法设立‘控制罪’，正是为了精准打击这类‘静默操控’行为。”
这一区分，既避免轻罪重判，也防止重罪轻纵，体现罪刑法定与罪责刑相适应原则。
温某案警示所有互联网从业者、技术人员乃至普通用户： ✅ 发现漏洞，请走正规披露渠道，切勿自行“验证”； ✅ 系统权限，非授权即禁区，哪怕一分钟也不可越界； ✅ 免费服务，背后可能是刑责，“薅羊毛”可能变“坐牢”。
在数字化时代，每一次未经授权的数据操作，都是在法律悬崖边行走。真正的技术高手，懂得敬畏规则，而非挑战底线。
若您或亲友涉及系统访问、数据操作、网络安全等法律疑问，更多法律问题请联系李荣维律师：13578084131。专业咨询，助您合规用技，远离犯罪风险。