2022年，江苏省原司法厅副厅长、监狱管理局局长于某荣（化名）因受贿罪、徇私舞弊假释罪被判处有期徒刑十二年，并处罚金200万元。在总计2180余万元的受贿金额中，有一笔500万元引发争议：这笔钱从未进入于某荣账户，而是由其亲弟弟于某华（化名）代为保管并用于投资理财，直至案发也未实际支取。
那么问题来了：钱没到手，只是“放在别人那儿”，算不算受贿既遂？
法院最终认定：这500万元属于受贿未遂。这一判决不仅厘清了法律边界，也为公众揭示了一个重要原则：腐败不能靠“代持”“托管”来规避刑责，但法律也必须严格区分“实际控制”与“名义约定”。
于某荣长期利用职务便利，为他人在企业经营、刑罚执行、干部提拔等方面谋取利益，收受大量财物。其中，其弟于某华作为“白手套”，多次代收贿赂。
2014年，一笔500万元的贿赂款到账后，因担心网络举报引发调查，于某荣授意弟弟：“先放你那儿，帮我理财，我随时要用。”此后八年，这笔钱始终在于某华名下账户滚动投资，产生约100万元收益。于某华定期向哥哥汇报理财情况，甚至曾提议用本息600万元购买信托产品。
然而，令人意外的是：
于某荣家中多次急需用钱，却从未动用这500万，反而向弟弟“借钱”周转；
直到2021年，他才首次提出想用这笔钱在老家建房，但因理财产品未到期未能提取；
2022年案发后，于某华主动将全部本息上缴监察机关。
辩护人据此主张：钱未实际交付，应属犯罪未遂。
此案的核心争议在于：受贿罪何时成立既遂？
李荣维律师分析：
“很多人以为，只要双方说好‘这钱是你的’，就算受贿完成。但刑法讲究的是实质控制，不是‘心理归属’。如果钱还在行贿人手里，哪怕他是你亲弟弟，只要他能自由支配、混同使用、甚至可能反悔，就不能认定受贿人已‘实际占有’。”
他进一步指出，司法实践中有明确标准：
既遂：贿赂款已脱离行贿人控制，进入受贿人或其指定第三人账户，受贿人可随时支配；
未遂：虽有受贿故意和约定，但因意志以外原因（如被查、对方未给）未实际取得。
本案中，尽管于某荣与弟弟关系密切，但：
500万元始终在于某华个人账户；
他曾短期挪用该款用于其他生意，未告知于某荣；
资金与其他财产混同，未做专户隔离；
于某荣多年未使用，说明缺乏现实支配力。
李荣维律师认为，法院认定“未遂”符合刑法谦抑性和证据裁判原则，避免将“潜在风险”等同于“既成事实”。
尽管本案认定部分未遂，但并不意味着“放别人那儿就安全”。
李荣维律师提醒：
“代持”不等于免责
即使贿赂款未到账，只要双方达成行受贿合意，且存在权钱交易事实，仍可能构成受贿罪（未遂）。未遂同样要承担刑事责任，只是量刑略轻。
亲属代收风险更高
利用近亲属“洗钱”“代管”是常见腐败手段，但司法机关会重点审查资金流向、沟通记录、使用意图。一旦查实，不仅受贿人担责，代持人也可能涉嫌洗钱、窝藏赃款等罪名。
“随用随取”≠实际控制
口头约定“需要时给我”不具备法律上的支配效力。真正的控制，是能不经他人同意直接支配。若每次用钱都要对方配合，本质上仍是对方在控制。
“反腐没有‘技术性规避’。任何试图通过‘托管’‘理财’‘借名’掩盖权钱交易的行为，终将在证据面前无所遁形。”李律师强调。
于某荣案的判决传递出双重信号：
一方面，对公职人员受贿行为零容忍，2180万元的巨额受贿换来十二年重刑；
另一方面，司法坚持实事求是，不因“数额巨大”就模糊既遂与未遂的界限，确保罚当其罪。
这正是法治精神的体现：既不让腐败者逍遥法外，也不让任何人承受不公正的指控。
如果您是公职人员、企业高管，对职务行为边界、礼品礼金处理、亲属代持风险存在疑问；或是普通群众遭遇类似廉政问题，更多法律问题请联系李荣维律师：13578084131。专业护航，守住廉洁底线，远离刑事风险。