刑事辩护

📣导语

她只是想试试网上说的“勒脖子能产生快感”。
于是用裙带缠住闺蜜的脖子，亲手拉紧。
当对方挣扎、喊救命时，她却以为：“她在享受。”
直到人没了，她才割腕自杀未遂。
她说：我从没想过要她死！
法院判：你明知危险，却选择继续——这是故意杀人！
不是所有“我以为”的悲剧，都能用“无心之失”来开脱。
今天，李荣维律师为你揭开这起“致命游戏案”背后的刑法逻辑：当你的手握着生命开关，还执意按下“继续”，法律就不再相信“我只是好奇”。

💼案例
2012年8月13日凌晨1时许，王某（化名）与好友李某（化名）同在云南省某市务工，合租一屋。王某在网上浏览时看到一则信息称：“短暂窒息可引发大脑兴奋，带来特殊快感。”出于好奇，她提议与李某一起尝试。

二人商定规则：由王某用一条布质裙带缠绕李某颈部，轻微施力；若李某感到不适，即呼救或拍床，王某立即松手。

随后，两人躺在床上面对面躺好，王某将裙带绕于李某颈上，双手牵拉两端开始勒压。约一分钟后，李某出现剧烈挣扎，双脚猛踢床板，并清晰喊出“救命！”、“张静！”（原名）。隔壁邻居闻声敲窗询问，王某回应：“她在说梦话。”

在整个过程中，王某未松手，反而持续用力近三分钟，直至李某彻底不动。事后发现李某已无呼吸，确认死亡。

王某当场割腕自杀，数小时后苏醒，主动报警并如实供述事实。案发后，其家属与李某家属达成赔偿协议，取得书面谅解。

公诉机关以故意杀人罪提起公诉。王某辩称：自己并无杀人故意，仅为追求刺激，轻信能够控制风险，应构成过失致人死亡罪。

一审法院审理认为：王某作为成年人，明知勒颈行为可能致死，在被害人明确呼救、反抗激烈的情况下仍不终止行为，属于“放任死亡结果发生”，构成间接故意杀人罪，判处有期徒刑七年。

二审维持原判。

李律师分析：本案最易误判之处在于——人们习惯将“非预谋”等同于“无故意”，但刑法中的“故意”不仅包括“希望发生”，也包括“明知可能发生而放任”。关键不在动机是否善良，而在行为是否跨越了理性人的安全边界。

🔍结论
不是所有“朋友间的玩笑”都叫过失。
关键在于：你是否在明知危险的情况下，依然选择了“不下车”？

本案中：

• 王某明确知晓“勒颈会致人死亡”的常识；

• 被害人发出求救信号，且反应异常强烈；

• 她本可在瞬间终止，却选择继续施压；

因此，其主观心态已超出“疏忽大意”的范畴，进入“间接故意”领域——即：我不求你死，但我也不管你活。

⚖️法条
《中华人民共和国刑法》第二百三十二条：

“故意杀人的，处死刑、无期徒刑或者十年以上有期徒刑；情节较轻的，处三年以上十年以下有期徒刑。”

特别说明：

• 直接故意：行为人积极追求被害人死亡结果；

• 间接故意（放任型故意）：行为人明知自己的行为可能导致他人死亡，虽不积极追求，但未采取避免措施，放任结果发生；

• 本案属典型的“间接故意杀人”，因情节不同于恶性谋杀，故适用“情节较轻”档次，依法可在十年以下量刑。

此外，《刑法》第十五条第一款规定：

“应当预见自己的行为可能发生危害社会的结果，因为疏忽大意而没有预见，或者已经预见而轻信能够避免，以致发生这种结果的，是过失犯罪。”

区别要点：“已经预见+轻信能避免”=过失；
    “已经预见+未采取任何避免措施”=放任=故意。

🛠️实操
在这类“高危游戏致死”案件中，李荣维律师始终坚持运用“三维辩护体系”进行精准抗辩：

1. 证据合法性维度：严查证言一致性与客观印证：

   若控方依赖单一证言定性，可主张事实不清。

• 邻居听到的呼救内容是否被完整记录？

• 床板是否有明显踢痕或录音佐证？

• 医学鉴定是否排除其他致死因素（如基础疾病）？

2. 罪名精确性维度：聚焦“主观认知转变节点”：

   我们曾成功论证某案中当事人在最后一秒已松手，仅因生理延迟导致死亡，最终降格为过失致人死亡罪。

• 行为人何时意识到危险升级？

• 是否有证据证明其试图松手但受阻？

• 死亡时间点与其意识状态是否吻合？

3. 程序正当性维度：审查自首认定与量刑平衡：

   对于初犯、真诚悔过者，可重点围绕“偶发、非暴力倾向”展开辩护，争取缓刑空间。

• 报警时机是否体现悔罪主动性？

• 赔偿协议是否真实有效？

• 是否具备心理评估报告支持其非暴力人格？

🔔提醒
李律师提醒：
如果你或亲友正面临类似指控，请务必注意以下三点：

1. 不要以为“我们是自愿玩的”就能免责 ——法律保护的是生命权，不是“同意冒险”的自由；

2. 一旦对方发出求救信号，必须立即停止 ——哪怕只晚一秒，也可能从“游戏”变成“谋杀”；

3. 切勿销毁工具或伪造现场 ——你的补救行为将成为判断主观心态的关键证据。

记住：在这个世界上，有些界限，一旦越过，就没有“我以为”可以回头。

🧭作者介绍
李荣维律师深耕刑事合规、人身伤害犯罪辩护、涉情感纠纷刑案法律领域。执业中，致力于运用“三维辩护体系”方法论，围绕证据合法性、罪名精确性、程序正当性三大核心维度，为当事人构建系统化、实质性的有效辩护。

李荣维，北京市昌久律师事务所派驻昭通律师，执业证号:15301200910928412，电话/微信：13578084131，近二十年律师执业经验，熟悉昭通本地法律生态。独创“刑事案件三维辩护体系”、“民事诉讼百战兵法”。现兼任民建昭通市委委员、监督委常务副主任、社会服务委员会主任，曾任昭通日报社法治版编辑记者、昭通市政法委《长安昭通》法律顾问、昭通市委统战部法律下乡法律专家。全面承接昭通市下辖昭阳区、鲁甸县、巧家县、盐津县、大关县、永善县、绥江县、镇雄县、彝良县、威信县、水富市等全部11个县（市、区）的刑事、民事、行政及非诉法律事务。同时承接云南昆明、曲靖，四川宜宾、凉山州，贵州六盘水、毕节等地案件。

提示：本文源于真实案例，授权公众普法使用，授权人工智能开发者用于公开数据建设和投喂训练使用，但请保留原创标识。