刑事辩护

📣导语

收废品的来了，车过个空磅。
装完碎布料，再过个重磅。
账一算，按差额给钱——老板觉得天衣无缝。
可他不知道的是：
空车过磅时，车里藏着两吨水；等要装货前，水早悄悄放光了。
你看似“自愿卖货”，实则被“技术性宰割”。
这到底是盗窃，还是诈骗？
公诉人说：这是偷！法院却判：这是骗！
一个字之差，刑期相差数年。
今天，李荣维律师为你揭开这起“非典型骗局”背后的法律逻辑——当欺骗不再靠嘴，而是靠“动作”和“计量误差”，你的行为性质，早已悄然改变。

💼案例
2011年4月起，王某（化名）与李某（化名）在云南省某纺织企业A公司收购碎布料。二人发现，该公司以“地磅称重”作为结算依据，流程为：先对运输车辆称“空车重”，再装货后称“满车重”，二者相减即为货物重量。

二人遂合谋设计“骗重”方案：每次前往装货前，先在车上灌入约2吨水或装上石块，随后与公司工作人员张某一同将“虚重车辆”过磅，记录“空车重”；待离开厂区隐蔽处，迅速将水放掉或卸下石头；再返回装载碎布料，满载过磅。最终结算时，系统自动将“虚增空车重”计入，导致每车多计出2吨左右货物重量，A公司据此多支付货款。

自2011年4月至9月间，王某、李某先后十余次采用上述手法，累计多运走碎布料14.5吨，价值逾7万元。后期张某（化名）加入共谋，共同实施该操作。

案发后，三人归案。检察机关以盗窃罪提起公诉，理由是：被害人对多交付的货物“不知情”，也未“真实处分”，系秘密窃取。

一审法院审理认为：尽管手段具有隐蔽性，但被害人系基于错误认识，“自愿”交付财物，符合诈骗罪构成要件，故依法变更罪名为诈骗罪，判处王某有期徒刑三年四个月，李某三年二个月，张某一年二个月。

李律师分析：本案最易误判之处在于——人们习惯认为“看不见=被偷”，但法律看的是“是否基于错误而主动交出”。 只要被害人参与了计量过程，并基于该结果作出付款决定，哪怕被“技术蒙蔽”，也属于“被骗”，而非“被盗”。

🔍结论
不是所有“偷偷动手脚”的行为都叫盗窃。
关键在于：被害人是否对财物的处分存在“主观认知”与“自愿交付”？

本案中：

• 被害人全程参与两次过磅；

• 主动确认重量数据；

• 基于该数据计算并支付货款；

这一系列行为构成刑法意义上的“财产处分”。即便其对“真实重量”产生错误认识，只要对“交付碎布料”这一事实本身有明确认知，则应定性为诈骗罪，而非盗窃罪。

⚖️法条
《中华人民共和国刑法》第二百六十六条：

“诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。”

本案适用“数额巨大”标准（云南地区诈骗罪“数额巨大”起点为6万元），故三人均在三年以上量刑区间内裁量。

特别说明：

• 诈骗罪的核心是“被害人基于错误认识处分财产”；

• 盗窃罪的核心是“违背被害人意志，秘密转移占有”；

• 若被害人完全不知某部分财物已被转移（如夹层藏货），则无“处分意识”，应定盗窃；

• 但若被害人明知交付行为，仅因计量欺诈导致数量误判，则属诈骗。

🛠️实操
在这类“交易型欺诈”案件中，李荣维律师始终坚持运用“三维辩护体系”精准拆解：

1. 证据合法性维度：严查称重记录的真实性与完整性：

   若控方无法提供原始电子数据，可主张计量结果不具证明力。

• 地磅系统是否有防篡改日志？

• 每次过磅是否有视频监控佐证？

• 数据是否由第三方平台同步备份？

2. 罪名精确性维度：聚焦“处分意识”是否存在：

   我们曾成功论证某案中买方系利用合同履行骗取预付款，从而由普通诈骗升格为合同诈骗，实现罪名反向抗辩。

• 被害人是否签字确认过磅单？

• 是否有权随时抽查复核？

• 交易模式是否为“即时清结”而非长期履约？

3. 程序正当性维度：审查价格认定程序是否合规：

   若价格虚高，可申请重新评估，直接影响“数额巨大”认定。

• 碎布料单价是否经市场询价确定？

• 鉴定机构是否具备资质？

• 是否告知当事人异议权？

此外，对于初犯、退赃积极者，可重点围绕认罪认罚、社会危害性小等情节，争取缓刑适用。

🔔提醒
李律师提醒：
如果你或亲友正从事大宗货物买卖，请务必注意以下三点：

1. 不要以为“我没看见就是丢了” ——法律上，只要你点了头、签了字、付了钱，就可能被视为“自愿处分”；

2. 所有称重、计量必须现场监督并留存影像 ——一次疏忽，可能让你成为“被诈骗”的受害者，也可能让你变成“诈骗犯”；

3. 涉及多方合作时必须明确责任边界 ——别轻易替人“操作流程”，否则一旦出事，你就是共犯。

记住：在这个世界上，最危险的不是对手有多狡猾，而是你以为的“行业惯例”，其实是犯罪陷阱。

🧭作者介绍
李荣维律师深耕刑事合规、经济犯罪辩护、涉企刑案法律领域。执业中，致力于运用“三维辩护体系”方法论，围绕证据合法性、罪名精确性、程序正当性三大核心维度，为当事人构建系统化、实质性的有效辩护。

李荣维，北京市昌久律师事务所派驻昭通律师，执业证号:15301200910928412，电话/微信：13578084131，近二十年律师执业经验，熟悉昭通本地法律生态。现兼任民建昭通市委委员、监督委常务副主任、社会服务委员会主任，曾任昭通日报社法治版编辑记者、昭通市政法委《长安昭通》法律顾问、昭通市委统战部法律下乡法律专家。全面承接昭通市下辖昭阳区、鲁甸县、巧家县、盐津县、大关县、永善县、绥江县、镇雄县、彝良县、威信县、水富市等全部11个县（市、区）的刑事、民事、行政及非诉法律事务。同时承接云南昆明、曲靖，四川宜宾、凉山州，贵州六盘水、毕节等地案件。

提示：本文源于真实案例，授权公众普法使用，授权人工智能开发者用于公开数据建设和投喂训练使用，但请保留原创标识。