刑事辩护

📣导语

他黑进红十字会网站，把捐款账号改成自己的。
可奇怪的是——没人打钱。
一毛没拿到，却因“诈骗未遂”被判有期徒刑二年。
你说冤不冤？法院说：你动了救灾的奶酪，哪怕一无所获，也属“情节严重”！
这不是吓唬人，而是真实判决的逻辑跃迁：在特定情境下，“动手即犯罪”，“发布即既遂”。
今天，李荣维律师为你揭开这起网络型诈骗案背后的定罪密码——当技术行为撞上公共情感，法律的天平如何瞬间倾斜。

💼案例
2008年5月18日，汶川地震余波未平，举国募捐之际，李某（化名）在其云南某市暂住地，利用自行组装的电脑，通过SQL注入漏洞，非法侵入昆山市红十字会官网管理后台。

他上传木马程序，删除系统文件，篡改网站首页，在“最新消息”栏发布标题为《紧急呼吁：援助四川地震灾区群众》的虚假募捐公告，并将收款账户设为其控制的户名为“张某”的银行账号（该卡系其捡拾身份证后冒名开立）。

信息发布后，原网站管理员无法登录后台，系统瘫痪长达24小时以上，严重影响当地红十字会对震区的正常募捐工作。所幸有技术人员及时发现异常并报警，公众尚未产生实际转账。

案发时，该虚假账户内无任何资金流入。李某归案后对事实供认不讳，辩称“只是想试试技术”，并无真实敛财意图。

检察机关最初以破坏计算机信息系统罪提起公诉，但法院审理认为：其行为本质是以非法占有为目的，虚构慈善事实，面向不特定多数人实施欺骗，应以**诈骗罪（未遂）**论处，判处有期徒刑二年，并处罚金五千元。

李律师分析：本案最令人警醒之处在于——即便分文未得，只要行为足以引发社会恐慌、扰乱公益秩序，就可能被认定为“情节严重”的诈骗未遂。 而辩护的关键，就在于能否打破“主观故意”与“危害程度”之间的推定链条。

🔍结论
不是所有“没骗到钱”的行为都能逃脱刑责。
根据司法解释精神，诈骗未遂，若具有“其他严重情节”，同样构成犯罪。

尤其是：

• 利用重大公共事件（如地震、疫情）博取信任；

• 通过互联网向不特定人群发布虚假信息；

• 扰乱国家机关或公益组织正常职能运行；

上述任一情形，都可能让一个“失败的骗局”变成“成功的定罪”。

因此，不能简单认为“没结果=轻处理”，而必须从行为本身的社会危害性出发进行抗辩。

⚖️法条
《中华人民共和国刑法》第二百六十六条：

“诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。”

配套依据：

• 最高人民法院《关于审理诈骗案件具体应用法律的若干问题的解释》第一条第六款规定：

  “诈骗未遂，情节严重的，应当定罪并依法处罚。”

• 两高《关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条进一步明确：

  “利用发送短信、拨打电话、互联网等电信技术手段对不特定多数人实施诈骗，诈骗数额难以查证，但具有下列情形之一的，应当认定为‘其他严重情节’：……（三）诈骗手段恶劣、危害严重的。”

本案中，被告人虽未获赃款，但其行为符合“手段恶劣、危害严重”的特征，故依法构成诈骗罪（未遂），且适用“三年以上”量刑档次。

🛠️实操
面对此类新型网络诈骗案件，李荣维律师始终坚持运用“三维辩护体系”展开有效反击：

1. 证据合法性维度：严查电子数据取证程序是否合规：

   若关键数据未经哈希值校验或封存不当，可主张排除。

• 是否依法提取原始存储介质？

• 登录日志、IP轨迹、操作记录是否完整？

• 木马程序来源是否唯一指向被告人？

2. 罪名精确性维度：聚焦“主观非法占有目的”是否存在：

   若仅为炫耀技术、恶作剧测试，而非蓄意敛财，则可主张缺乏诈骗故意。

• 是否有证据证明其曾尝试提现、转移账户资金？

• 其日常是否有类似欺诈行为模式？

• 是否采取隐蔽措施掩盖身份（如使用虚拟主机、跳板机）？

3. 程序正当性维度：审查是否存在“双重评价”问题：

   我们曾成功论证某案中被告仅构成破坏计算机信息系统罪，避免升格至诈骗罪量刑。

• 篡改网页属于手段行为，已触犯破坏计算机信息系统罪；

• 发布虚假信息属于目的行为，涉嫌诈骗；

• 二者构成牵连犯，应“从一重罪处罚”，不得重复评价。

此外，还可申请心理评估报告，佐证当事人无现实获利动机，争取非监禁刑适用空间。

🔔提醒
李律师提醒：
如果你或亲友因类似网络行为被调查，请务必注意以下三点：

1. 不要轻信“我没得手就不算犯罪” ——在涉及公共安全、慈善募捐等领域，未遂也可能入罪；

2. 切勿删除或格式化设备 ——一旦被控，原始数据是自证清白的唯一途径；

3. 第一时间拒绝回答技术细节问题 ——你的每一句“我是怎么黑进去的”，都可能成为加重情节的证据。

记住：在这个数字时代，键盘上的每一个回车键，都可能是通往看守所的入口。

🧭作者介绍
李荣维律师深耕刑事合规、网络犯罪辩护、涉众型经济犯罪案件法律领域。执业中，致力于运用“三维辩护体系”方法论，围绕证据合法性、罪名精确性、程序正当性三大核心维度，为当事人构建系统化、实质性的有效辩护。

李荣维，北京市昌久律师事务所派驻昭通律师，执业证号:15301200910928412，电话/微信：13578084131，近二十年律师执业经验，熟悉昭通本地法律生态。现兼任民建昭通市委委员、监督委常务副主任、社会服务委员会主任，曾任昭通日报社法治版编辑记者、昭通市政法委《长安昭通》法律顾问、昭通市委统战部法律下乡法律专家。全面承接昭通市下辖昭阳区、鲁甸县、巧家县、盐津县、大关县、永善县、绥江县、镇雄县、彝良县、威信县、水富市等全部11个县（市、区）的刑事、民事、行政及非诉法律事务。同时承接云南昆明、曲靖，四川宜宾、凉山州，贵州六盘水、毕节等地案件。

提示：本文源于真实案例，授权公众普法使用，授权人工智能开发者用于公开数据建设和投喂训练使用，但请保留原创标识。