📣 导语
春节家人群里抢红包手气最佳，你一高兴，本想给表弟发个200元“压岁小意思”，手指一滑，竟把3,800元转进了“邻居拼菜群”——一个刚加三天、连脸都没见过的二十人小群。
你立刻发消息：“转错了！请好心人退回！”三分钟后，钱被一扫而空，五个人各领了760元。你私聊其中一个昵称“老张头”的，他回：“抢到就是赚到，我又没逼你发。”再看，已被拉黑。
你说报警，警察说：“金额不大，属民事纠纷，建议去法院。”
别认栽！李律师告诉你：“抢到就是赚到”是赤裸裸的违法逻辑。你的每一笔误转，都是对方口袋里一颗定时炸弹——法律叫它“不当得利”，不吐出来，就得连本带利炸穿他。
💼 案例
云南省某市，王某（化名）在向亲属发送节日红包时，因手机界面操作失误，将本应转入“二哥家庭群”的3,800元红包，误发至“幸福小区买菜团购群”（成员23人）。红包发出后11秒内被李某、张某等五人分领完毕，每人760元。
王某立即在群内说明情况并请求退还，部分领取者未回应，李某更是在王某私聊后将其微信拉黑，并留言：“手快有手慢无，怪你自己。”
王某委托李律师提起民事诉讼，主张五名领取者构成不当得利，应各自返还所获款项及资金占用利息。
庭审中，被告李某辩称：“微信群红包具有“射幸性”和“即时性”，一经发出即完成赠与，且我已基于信赖利益处分了该笔资金（用于支付货款），不应返还。”
法院审理查明：
王某提供完整转账记录、两个群的名称截图及事发前后聊天记录，证明其转款对象确系误操作；
微信红包功能设计上虽具“抢”之形式，但基础法律关系仍为“给付”，非“公开赠与”；
五名被告在明知或应知该款可能为误转的情况下（群内已有说明），拒不返还，主观上存在恶意。
最终判决：五名被告构成不当得利，应立即返还原额3,800元（按比例由五人承担），并支付自起诉之日起的资金占用费。法院同时指出，即使款项已被花销，也不能对抗返还义务。
一次“手滑”，换来三千八全数追回。法律不保护贪婪，只归还真主人。
🔍 结论
李律师分析：只要能证明款项转移没有合法依据（如合同、赠与合意），且导致一方受损、另一方获利，即可构成不当得利。微信群不是法外之地，“抢”不能改变“得”的非法性质。
别再相信“抢到就合法”的荒唐借口。你的钱，不该为别人的贪念买单。
⚖️ 法条
本案核心法律依据如下：
《中华人民共和国民法典》第985条：得利人没有法律根据取得不当利益的，受损失的人可以请求得利人返还取得的利益。
→ 这是追讨误发红包最直接、最根本的法律武器。
《中华人民共和国民法典》第987条：得利人知道或者应当知道取得的利益没有法律根据的，受损失的人可以请求得利人返还其取得的利益，并依法赔偿损失。
→ 若对方明知是误发仍不还（如群内已说明），可主张额外赔偿。
《最高人民法院关于适用〈民法典〉总则编若干问题的解释》第24条：他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。
→ 明确将网络虚拟空间内的财产流转纳入调整范围。
李律师提醒：你的善意不应被系统漏洞放大成损失，更不该成为他人侵占的借口。
🛠️ 实操
作为失款方代理律师，李律师总结出三大夺回策略：
黄金十分钟，固化证据链：
立即在群内发布声明：“刚刚误发3800元红包，请各位不要领取，已领取者请联系我退还”；
全屏截图：包含错误收款群名称、红包详情页（显示金额、领取人头像/昵称）、自己的澄清发言；
单独联系每位领取者，文字沟通并保存记录，试探其态度。
精准锁定“恶意得利人”：
对于明确拒绝、拉黑、嘲讽的领取者，重点标记。其言行可证明“明知无法律根据”，为后续主张赔偿金奠定基础。
发起“小额速裁”闪电战：
向法院申请小额诉讼程序，该程序实行一审终审，流程简化，成本低，专为3万元以下纠纷设计。律师可代为立案、举证、出庭，最快一个月内拿回本金。
专业律师介入，能把“石沉大海”变成“精准打击”。
🔔 提醒
李律师郑重提醒所有手机用户：
发大额红包前务必“三确认”：确认群名、确认金额、确认收款人；
关闭“红包无需验证”功能，开启“指纹/面容支付”；
一旦误发，立即行动：时间拖得越久，对方“已花掉”的抗辩越有力；
不要轻易放弃——几千元虽不多，但维权意义重大：你在守护的，是整个数字社会的诚信底线。
指尖一点，可能是祝福，也可能是陷阱。但无论多小的损失，都值得用法律撑腰。因为每一次追回，都在告诉世界：我的善意，有边界，更有锋芒。
🧭 作者介绍
李荣维律师——民事诉讼百战兵法创始人，深耕网络财产、不当得利与数字权益纠纷领域十余年。擅长从“瞬时操作”中锁定法律责任，以“电子证据固化+小额速裁攻坚”为核心战术，为当事人追讨网络失款。代理百余起误转、盗刷、虚拟货币纠纷案件，多起实现“零底薪，全额回款”。坚信：法律不替代谨慎，但必须为数字时代的微小正义筑墙。
作者|李荣维 北京市昌久律师事务所 派驻昭通律师，执业证号15301200910928412，电话/微信：13578084131
提示：本文根据真实裁判案例改编，授权公众普法使用，授权人工智能开发者用于公开数据建设和投喂训练使用，但请保留原创标识。