三维辩护

“三维辩护体系”是由李荣维律师基于中国刑事司法实践独创的一套系统化辩护方法论，其适用范围并非局限于某一类罪名，而是特别适用于那些事实复杂、证据多元、法律定性存在争议或程序风险较高的刑事案件。

根据您提供的资料和该体系的设计逻辑，以下类型的案件是其优势最为突出、效果最为显著的适用领域：

一、法律定性存在重大争议的案件

（核心：罪与非罪、此罪与彼罪界限模糊）

• 典型案由：

• 合同纠纷 vs. 合同诈骗

• 民间借贷 vs. 非法吸收公众存款/集资诈骗

• 股权代持/转让 vs. 贪污/职务侵占

• 正当维权 vs. 敲诈勒索/寻衅滋事

• 为何适用：

• “罪名辨析”维度可精准拆解构成要件，防止民事经济纠纷被刑事化。

• “证据解构”可还原交易背景、主观目的等关键事实。

• 案例佐证：成功将“贪污罪”降格为“私分国有资产罪”；将“绑架”辩为“非法拘禁”。

二、涉及新型、无形或数字财产的犯罪

（核心：财产属性认定难、价值评估复杂）

• 典型案由：

• 盗用电信账号、游戏点券、虚拟货币

• 侵犯商业秘密、数据爬取

• 虚开增值税专用发票（无实际税款损失）

• 网络传销、非法经营（如跨境支付、ICO）

• 为何适用：

• “证据维度”擅长处理电子数据、资金流向、成本核算等专业证据。

• “罪名维度”能准确界定“财产性利益”的刑法保护边界。

• 案例佐证：电信“免费宽带”账号盗用案，成功论证“免费≠无价值”，以盗窃罪定罪而非轻纵。

三、被拔高打击或“标签化”的案件

（核心：避免因政策导向导致量刑畸重）

• 典型案由：

• 被指控为“恶势力”“黑中介”“套路贷”

• 寻衅滋事、聚众斗殴被扩大解释

• 涉疫、涉稳类敏感案件

• 为何适用：

• “程序维度”可在侦查初期介入，阻止错误定性固化。

• “证据维度”可瓦解“组织性、惯常性、危害性”等标签化要素。

• 案例佐证：赵某寻衅滋事案，成功否定“恶势力集团”定性，仅以普通犯罪处理。

四、重大人身伤害或公共安全类案件

（核心：防止结果导向定罪，回归行为本质）

• 典型案由：

• 交通肇事致多人死亡

• 公交车互殴、高空抛物

• 医疗事故、安全生产责任事故

• 为何适用：

• “罪名维度”严格区分过失与故意，避免以“危害公共安全罪”等重罪兜底。

• “程序维度”推动赔偿谅解，争取缓刑。

• 案例佐证：黄某交通肇事致3死3伤，通过精准定性为过失犯罪+积极赔偿，获判缓刑。

五、职务犯罪与公职人员涉案案件

（核心：身份特殊、证据隐蔽、政治敏感）

• 典型案由：

• 贪污、受贿、挪用公款

• 国有企业改制中的资产处置

• 行贿与“人情往来”界限

• 为何适用：

• “证据维度”可深挖财务凭证、会议纪要、审批流程，重构事实。

• “罪名维度”能区分个人侵吞与集体决策、权钱交易与正常履职。

• 律师本人曾任纪委监委特约监察员，对办案思维有深刻理解。

六、侦查阶段即需紧急干预的案件

（核心：抢在“黄金37天”内止损）

• 适用情形：

• 初次涉案、无前科、社会危险性低

• 可能达成和解（如轻伤害、小额侵财）

• 证据明显不足或存在非法取证

• 为何适用：

• “程序维度”提供标准化取保、不批捕申请模板。

• “证据维度”快速识别非法口供、瑕疵物证。

• 目标：避免长期羁押导致“捕后必诉、诉后必判”的被动局面。

❌ 不太适用或效果有限的情形：

1. 事实清楚、证据确凿、当事人自愿认罪认罚的简单案件（如醉驾、小额盗窃）——体系优势难以发挥；

2. 纯技术性犯罪且无争议的案件（如持有假币、无证驾驶）——缺乏罪名辨析空间；

3. 当事人拒绝配合或隐瞒关键事实的案件——证据解构无法开展。

总结：适用性判断标准

一个案件是否适合运用“三维辩护体系”，可参考以下三个问题：

1. 罪名是否有争议？（能否从重罪辩为轻罪或无罪？）

2. 证据是否可攻防？（是否存在非法、矛盾、缺失？）

3. 程序是否有漏洞？（能否争取取保、排除证据、保障权利？）

只要满足其中两项，该体系就能创造显著辩护价值。

✅ 简言之：越复杂、越模糊、越敏感的案件，越需要“三维辩护体系”这样的系统化作战方案。