刑事辩护

“我没打她，也没脱衣服，只是摸了一下，怎么就判八年？”这是许多涉猥亵儿童案件被告人的困惑。但法律告诉你：只要以满足性欲为目的，对不满14周岁儿童实施抠摸、亲吻等行为，即可能构成犯罪；若发生在教室、操场等场所，哪怕其他学生低头睡觉、未亲眼看见，也属于“在公共场所当众猥亵”，法定刑直接升格至五年以上！更严峻的是，此类案件几乎无法取保、难以争取不起诉、无罪辩护空间极小。昭通李荣维律师将以一起改编的真实案例，站在辩护人立场，运用“三维辩护体系”，为您揭示：“亲昵”与“猥亵”的法律边界在哪里？“无人看见”能否免责？案发后如何为当事人争取一线生机？

💼 [裁判案例]
王某（化名），男，某省某市小学语文教师。2012年11月至2013年5月间，王某利用管理学生午休之机，多次将7岁的女生张某、李某、赵某（均化名）叫至教室讲台，以“帮忙管纪律”为由，将手伸进其衣裤内抠摸敏感部位。他还多次在周五放学后，单独留下8岁女生刘某（化名），亲吻其脸部，并哄骗“不要告诉爸妈”。

2013年5月23日，王某再次猥亵李某时被其他学生隐约察觉。5月26日，家长发现孩子行为异常，经询问多名学生后于次日报案。就医检查显示，部分女童患有细菌性阴道炎，但体表无暴力伤痕。

王某及其辩护人辩称：

• 亲吻脸部是“喜爱孩子”的自然表现，不属猥亵；

• 未使用暴力，未造成身体伤害，情节轻微；

• 认罪态度好，愿赔偿，请求判三年以下。

法院查明：

• 教室午休时仍有十余名学生在场，有学生曾目睹王某将女生叫上讲台；

• 王某长期、多次、针对多名幼童实施行为，主观恶性深；

• 其亲吻、抠摸行为明显超出正常师生互动范畴，具有性刺激动机。

法院认为：王某的行为构成猥亵儿童罪；因发生在教室这一公共场所，且处于其他学生视力可及范围，依法认定为“在公共场所当众猥亵儿童”，应处五年以上有期徒刑。鉴于其坦白，判处有期徒刑八年。二审维持原判。

🔍 [罪名构成分析]
李律师分析，本案定罪关键在于两点：

1. 何为“猥亵”？
   法律上的“猥亵”指以刺激或满足性欲为目的，实施性交以外的淫秽行为，包括抠摸、亲吻、舌舔等。

• 亲吻脸部通常不构成猥亵，但若行为人同时有其他性侵行为（如抠摸下体），则整体可被认定为具有性动机，亲吻也成为猥亵链条一环。

• 李律师强调：“不能孤立看待单一动作，而要看行为整体是否服务于性满足。”

2. “当众猥亵”如何认定？
   根据《关于依法惩治性侵害未成年人犯罪的意见》第23条：

   “在校园等公共场所对未成年人实施猥亵，只要有其他多人在场，不论是否实际看到，均可认定为‘当众’。”

   本案中，教室虽非商场、公园，但属供多数学生使用的公共场所；午休时学生在场，猥亵行为处于随时可被发现的状态，完全符合“当众”要件。

🔍 [取保候审条件分析]
李律师坦言，此类案件取保难度极大，原因有三：

1. 涉嫌罪名严重：一旦认定“当众猥亵”，法定刑为5年以上，属《刑诉法》第八十一条规定的“可能判处十年以下但有社会危险性”情形；

2. 身份特殊：教师利用职业便利作案，司法政策从严；

3. 被害人众多：涉及多名幼童，社会影响恶劣。

但李律师指出：“若能证明行为极其轻微（如仅短暂触碰手臂）、无性动机（如误扶摔倒），或场所完全私密（如单独办公室且锁门），仍有微弱取保可能。关键在于第一时间委托律师，固定监控、证人证言等反证。”

🔍 [不起诉条件分析]
在此类造成多名幼童心理创伤的案件中，不起诉基本不可能。

李律师解释：“治安处罚适用于‘情节显著轻微’行为，如偶然拍肩、误触。但本案中，王某长期、多次、针对隐私部位，已远超违法边界。”

即便有赔偿、谅解，也仅影响量刑，不影响起诉必要性。

🔍 [无罪辩护条件分析]
李律师指出，无罪辩护在此案中空间极小，但可尝试以下路径：

1. 否定“性动机”：提供教学记录、同事证言，证明其行为系管理需要（如帮低年级生整理衣物）；

2. 质疑“当众”认定：若猥亵发生在放学后空教室，且无他人在场，可主张不构成“公共场所当众”；

3. 切割行为性质：将“亲吻脸部”与“抠摸”分开辩护，争取后者定罪、前者不计入。

李律师建议：“更务实的策略是承认不当接触，但全力否认‘性刺激目的’和‘当众情节’，争取降格为普通猥亵儿童罪（5年以下）。”

🔍 [监外执行条件分析]
若被判实刑（如本案8年），李律师将评估监外执行可能性：

• 严重疾病：如患晚期肝病、癌症等，符合《保外就医严重疾病范围》；

• 生活不能自理：需省级医院鉴定；

• 怀孕/哺乳：适用于女性被告人。

但李律师警告：“教师性侵学生案件社会危害性极大，法院通常拒绝监外执行。” 律师需同步提交心理评估报告、社区矫正接收函及家属担保书，证明其无再犯风险。

⚖️ [相关法条]  

• 《中华人民共和国刑法》第二百三十七条：

• 第一款：猥亵儿童的，处五年以下有期徒刑；

• 第二款：在公共场所当众猥亵儿童的，处五年以上有期徒刑。

• 《关于依法惩治性侵害未成年人犯罪的意见》第二十三条：

  “在校园、游泳馆、儿童游乐场等公共场所对未成年人实施猥亵，只要有其他多人在场，不论是否实际看到，均可以认定为‘在公共场所当众’猥亵。”

• 《治安管理处罚法》第四十四条：猥亵不满十四周岁的人，处十日以上十五日以下拘留——适用于情节显著轻微不构成犯罪的情形。

🛠️ [辩护实操]
李荣维律师在办理此类案件时，严格运用“三维辩护体系”：

1. 证据合法性之维：审查“猥亵”指控是否仅有被害人陈述；核实教室监控是否显示行为隐蔽性；调取医疗记录，确认是否真有生理伤害。

2. 罪名精确性之维：重点论证场所是否属“公共场所”（如是否放学、是否锁门）、行为是否“当众”（其他学生是否在视线范围内）、主观是否具性动机。

3. 程序正当性之维：在侦查阶段申请心理专家介入，评估行为人是否有恋童倾向；在审判阶段推动民事赔偿调解，争取被害人家属出具谅解书；同步提交师德证明、家长感谢信等品格证据，弱化“人身危险性”标签。

🔔 [温馨提示]
李律师郑重提醒：

• “师生亲昵”是高危红线：任何单独接触、肢体接触都可能被误解，务必保持距离；

• “无人看见”不等于安全：只要在公共场所，即使遮挡、背对，也可能被认定为“当众”；

• 立即停止并求助：若已发生不当接触，请立即联系律师，切勿自行与家长沟通，避免言辞被断章取义。

🧭 [作者介绍]
李荣维律师深耕性侵犯罪辩护、未成年人权益保护、教育行业合规领域。执业中，致力于运用“三维辩护体系”方法论，围绕证据合法性、罪名精确性、程序正当性三大核心维度，为当事人构建系统化、实质性的有效辩护。

案例解读：李荣维律师
执业机构：北京市昌久律师事务所（派驻云南昭通）
执业证号:15301200910928412

现兼任民建昭通市委委员、监督委常务副主任、社会服务委员会主任。
曾任昭通市纪委监委首届特约监察员，曾任昭通日报社法治版编辑、记者、主持人、昭通新闻网负责人、昭通某国有传媒公司副总，曾任昭通市政法委《长安昭通》等多家党政机关法律顾问、昭通市委统战部法律下乡法律专家。

近二十年律师执业经验，熟悉昭通本土法律生态及办案机关流程。国内首创“刑事案件三维辩护体系-三维-九法-二十七式”、“民事诉讼百战兵法”的实务型律师。擅长辩护受贿罪、巨额财产来源不明罪、帮信罪、掩隐罪、非法经营罪、故意伤害罪、盗窃罪、走私/贩卖/运输毒品犯罪、开设赌场罪、诈骗罪、寻衅滋事罪、侵占罪等昭通常见职务犯罪。

日常承接昭通市下辖昭阳区、鲁甸、巧家、盐津、大关、永善、绥江、镇雄、彝良、威信、水富等全部11个县（市、区）的刑事、民事、行政及非诉法律事务。
同时承接云南昆明、曲靖，四川宜宾、凉山州，贵州六盘水、毕节等地案件及国内重大疑难案件。

【提示：本文根据最高人民法院指导性案例、全国法院公开裁判案例改编，为尊重司法伦理，案涉当事人及单位已脱敏处理。文章授权公众普法使用，转载全文或引用观点请保留原创标识。】