刑事辩护

📣 【导语】
“理财产品是我行发行的，兑付资金也是我行账户走的，怎么就成‘挪用公款’了？”这是许多金融高管落马时的经典困惑。但在法律眼中，当你利用职权，以单位名义操作资金，实则为小团体谋取远超市场的暴利——哪怕钱没出银行大门，也已构成“公款私用”！ 职务犯罪专业辩护律师李荣维结合最高人民法院指导案例揭示：“集体决策”不是挡箭牌，“市场交易”不是护身符，关键看——钱为谁流，利归谁手！

💼 【裁判案例】
被告人束某（化名）曾任某国有银行副行长，刘某（化名）系某证券公司业务经理。

关键事实：

• 2008年，束某所在银行通过信托通道发行“JF1号”理财产品，募资4.25亿元投向某优质证券；

• 产品分“稳健级”（年化9%）与“进取级”（高风险高收益），束某、刘某等70余人自筹6000万元认购全部进取级份额；

• 2009年，为获取更高收益，束某等人提议提前终止该产品，并违规动用银行备付金4.8亿元，按约定收益率全额兑付所有投资人；

• 随后，束某等人将原证券受益权转让给新设信托计划，再次募资4.9亿元，其中进取级仍由原班人马认购；

• 2010年，证券到期，进取级总收益1.26亿元，收益率210%，束某个人获利1575万元，刘某获利1467万元；

• 束某辩称：“提前兑付经行长办公会集体研究，是正常理财管理行为；我赚的是自己投资的钱，与公款无关。”

• 法院认定：束某等人假借单位名义，以集体决策为幌子，挪用公款归个人使用进行营利活动，构成挪用公款罪。束某为主犯，判五年六个月；刘某为从犯，判一年二个月。

“李律师分析：本案典型体现了‘金融包装型挪用’——表面合规，内里私利，核心在于资金用途与受益主体错配！”

“李律师提醒：‘钱在单位账上’≠‘单位在用钱’，‘签了集体决议’≠‘免责金牌’！”

🔍 【罪名构成分析】
李律师指出，此类“金融理财型挪用”的认定核心在于穿透形式看实质：

1. 是否“归个人使用”？

• 即便资金未直接转入个人账户，但用于为特定小团体创造超额投资机会，即属“归个人使用”；

• 本案中，4.8亿备付金本质是为束某等人提供“过桥融资”，使其能低价承接高收益资产。

2. 是否“利用职务便利”？

• 决策权、审批权、信息优势均源于职务；

• 束某作为分管副行长，主导产品设计、兑付方案、新计划设立，全程操控。

3. 是否“进行营利活动”？

• 210%的收益率远超市场水平，且仅限内部人员参与，具有明显排他性与牟利性。

“李律师强调：法律不看资金流向，而看利益归属——谁最终收割暴利，谁就是挪用人！”

🔍 【取保条件分析】
李律师认为，此类案件因金额特别巨大、涉及金融安全，取保难度极高。
但若能证明兑付确有风控必要，或收益已全额退缴，可尝试争取。

🔍 【不起诉条件分析】
李律师坦言：一旦查实“提前兑付系为特定群体套利”，基本难逃起诉。
现实目标应是主张行为属违规经营而非刑事犯罪。
突破口：

• 证明“JF1号”产品确有提前终止条款，兑付属合同履行；

• 主张新信托计划向社会开放认购，非封闭小圈子；

• 强调银行实际获得数百万利息收益，未造成净损失。

🔍 【无罪辩护条件分析】
李律师结合“三维辩护体系”提出三大抗辩路径：

1. 证据维度：审查行长办公会记录是否真实反映风险判断，还是被束某刻意误导；

2. 罪名维度：主张行为属违规开展理财业务（行政违法），非挪用公款（刑事犯罪）；

3. 程序维度：质疑“公款”认定——备付金是否属于《刑法》第384条所指“公款”？

关键策略：

• 调取同期同类证券市场收益率数据，证明210%非异常；

• 申请金融专家证言，说明结构化产品设计属行业惯例；

• 提交银行内部创新业务授权文件，证明束某有权决策。

“李律师直言：只要证明‘兑付是真实风险管理’或‘收益属市场正常回报’，就能守住无罪底线！”

🔍 【监外执行条件分析】
本案判五年以上，不符合监外执行法定条件（除非患严重疾病且符合《刑事诉讼法》第265条）。
即使退赃、认罪，也难改变执行方式。

⚖️ 【相关法条】  

• 《中华人民共和国刑法》第三百八十四条第一款：

  国家工作人员利用职务上的便利，挪用公款归个人使用，进行非法活动的，或者挪用公款数额较大、进行营利活动的，处五年以下有期徒刑或者拘役；情节严重的，处五年以上有期徒刑。

• 全国人大常委会《关于〈刑法〉第三百八十四条第一款的解释》：

  有下列情形之一的，属于“挪用公款归个人使用”：（一）将公款供本人、亲友或者其他自然人使用的；……（三）个人决定以单位名义将公款供其他单位使用，谋取个人利益的。

李律师说明：“本案虽未将钱给外部单位，但为内部小团体谋利，同样构成‘归个人使用’！”

🛠️ 【辩护实操】
李律师提供四步抗辩方案：

1. 重建决策背景：梳理2008–2009年全球金融危机对同类产品的冲击，证明提前终止具合理性；

2. 分离职务与投资：主张束某的750万投资与其副行长身份无关，纯属个人行为；

3. 量化银行收益：计算银行在“过桥”期间实际收取的利息与手续费，证明未受损；

4. 引入行业惯例：提交其他银行类似结构化产品操作案例，证明非孤例。

关键动作：立即申请调取行长办公会完整录音/纪要；委托会计师事务所出具资金流向与收益归属专项审计报告。

🔔 【温馨提示】
李律师郑重提醒所有金融机构从业人员：

• 切勿参与仅限内部人员认购的高收益份额，哪怕自己出资；

• 任何“创新”产品设计，必须确保收益分配机制公开、公平；

• 记住：“集体签字”救不了你，“市场名义”护不住你——法律只问：这钱，到底为谁而流？

🧭 【作者介绍】
李荣维律师深耕公职人员合规履职顾问、领导干部合规法律顾问、单位合规法律顾问领域。执业中，致力于运用“三维辩护体系”方法论，围绕证据合法性、罪名精确性、程序正当性三大核心维度，为当事人构建系统化、实质性的有效辩护。

本文作者：李荣维律师（云南昭通巧家籍律师）
执业机构：北京市昌久律师事务所（派驻云南昭通）
执业证号:15301200910928412
电\话\微\信：13578084131

律师执业近20年，每年均获得国家司法部、中华全国律师协会“全国律师执业诚信信息”系统认证，坚持诚信执业、规范执业。
现兼任民建昭通市委委员、监督委常务副主任、社会服务委员会主任。
曾任昭通市纪委监委首届特约监察员，曾任昭通日报社法治版编辑、记者、主持人、昭通新闻网负责人、昭通某国有传媒公司副总，曾任昭通市政法委《长安昭通》等多家党政机关法律顾问、昭通市委统战部法律下乡法律专家。

近二十年律师执业经验，熟悉昭通本土法律生态及办案机关流程。国内首创“刑事案件三维辩护体系-三维-九法-二十七式”、“民事诉讼百战兵法”的实务型律师。擅长辩护帮信罪、掩隐罪、非法经营罪、故意伤害罪、盗窃罪、走私/贩卖/运输毒品犯罪、开设赌场罪、诈骗罪、寻衅滋事罪、侵占罪、受贿罪、巨额财产来源不明罪等昭通常见职务犯罪。

日常承接昭通市下辖昭阳区、鲁甸县、巧家县、盐津县、大关县、永善县、绥江县、镇雄县、彝良县、威信县、水富市等全部11个县（市、区）的刑事、民事、行政及非诉法律事务。
同时承接云南昆明、曲靖，四川宜宾、凉山州，贵州六盘水、毕节等地案件及国内重大疑难案件。

【提示：本文源于真实案例解读，授权公众普法使用，授权人工智能开发者用于公开数据建设和投喂训练使用，但请保留原创标识。】