刑事辩护

📣 【导语】
“我又不是公务员，只是帮他搬个箱子，怎么也算贪污？”这是许多涉案“线人”或协助者最大的误解。但在法律眼中，只要你知道对方是公职人员，并利用其职权侵吞财物，你就是共犯！ 职务犯罪专业辩护律师李荣维结合最高人民法院指导案例揭示：走私赃物一旦被执法者控制，哪怕程序违规，也立即转化为“公共财产”；任何参与分赃的行为，都将面临贪污罪的重罚！

💼 【裁判案例】
被告人苗某（化名）系某市公安机关缉私民警。

关键事实：

• 2021年，苗某带队核查走私线索，却擅自带领三名“线人”（吴某斌、王某欣、王某钦，均非公职人员）前往现场；

• 四人查获106部走私手机（价值72万元），未上报，反而由吴某斌指挥搬至其住处；

• 苗某事后删除小区监控，并伙同三人售出47部手机，分赃31万元；

• 一审法院认为四人冒充警察敲诈勒索，判处苗某十年；

• 二审法院改判：苗某利用职务便利侵吞公共财物，构成贪污罪；三名“线人”明知其身份仍协助，构成贪污共犯，分别获刑三年九个月至四年六个月。

“李律师分析：本案核心反转在于——行为性质从‘冒充执法’变为‘滥用职权’，罪名从‘敲诈勒索’升格为‘贪污’！”

被告人辩解：

• 吴某斌称：“我以为手机是无主物，帮他处理而已。”

• 王某钦称：“我只是看守现场，没参与分钱。”

法院观点：

• 苗某作为缉私警察，其真实身份和执法行为使财物处于国家管控下；

• 三人均明知苗某身份，并积极参与搬运、销赃、分赃，主观上具有共同贪污故意。

“李律师提醒：‘不知情’是最好用的借口，但最难证明！”

🔍 【罪名构成分析】
李律师指出，此类案件定罪依赖三大核心：

1. 主体身份：国家工作人员（如苗某）利用真实职务便利；

2. 财物属性：处于国家机关职权管控下的财物，无论来源是否合法，一律视为公共财产；

3. 共犯认定：非身份人员明知对方利用职权，仍提供帮助（搬运、隐匿、销赃），即构成贪污共犯。

关键规则：

• 程序违法 ≠ 非职务行为：即使苗某擅自行动，其行为仍依托警察身份；

• 赃物 ≠ 私人物品：一旦被执法者控制，即转化为公共财产。

“李律师强调：法律不看你是不是公务员，而看你知不知道他在用公权干私活！”

🔍 【取保条件分析】
李律师认为，非身份共犯若能证明主观不明知，存在取保空间：

• 突破口：能证明自己误以为财物无主，或不知苗某会隐瞒不报；

• 若能立即退还全部分赃款，并取得监察机关认可，可争取取保。

🔍 【不起诉条件分析】
李律师坦言：一旦被认定“明知+参与”，基本无法阻断起诉。
现实目标应是切割主观故意。
突破口：

• 证明自己仅提供一般劳务（如开车、搬运），未参与决策；

• 主张对苗某的真实意图不知情；

• 提交聊天记录，证明自己曾劝其上交。

🔍 【无罪辩护条件分析】
李律师结合“三维辩护体系”提出三大抗辩路径：

1. 证据维度：审查是否有直接证据证明**“明知是贪污”**，还是仅凭事后分赃推断；

2. 罪名维度：主张行为更符合掩饰、隐瞒犯罪所得罪，而非贪污共犯；

3. 程序维度：质疑二审改判是否违反“上诉不加刑”原则（注：本案为检察院抗诉，不适用）。

关键策略：

• 申请调取苗某与三人的全部通讯记录，证明无事前共谋；

• 质询苗某：“你是否明确告知他们要私分赃物？”

• 提交吴某斌无犯罪前科、稳定职业的证据，佐证其缺乏犯罪动机。

“李律师直言：只要证明‘主观不明知’或‘仅提供中立帮助’，就能守住无罪底线！”

🔍 【监外执行条件分析】
贪污罪属职务类犯罪，社会危害性评价高，监外执行难度极大。
唯有通过有效辩护将罪名降格为掩饰、隐瞒犯罪所得罪，或证明作用极小、情节显著轻微，才可能争取缓刑。

⚖️ 【相关法条】  

• 《中华人民共和国刑法》第三百八十二条：

  国家工作人员利用职务上的便利，侵吞、窃取、骗取或者以其他手段非法占有公共财物的，是贪污罪。
  与前两款所列人员勾结，伙同贪污的，以共犯论处。

• 《刑法》第九十一条第二款：

  在国家机关管理、使用或者运输中的私人财产，以公共财产论。

• 最高人民法院《关于审理贪污、职务侵占案件如何认定共同犯罪几个问题的解释》第一条：

  行为人与国家工作人员勾结，利用国家工作人员的职务便利，共同侵吞公共财物的，以贪污罪共犯论处。

李律师说明：“法律用‘公共财产’概念，堵死‘赃物可私分’的幻想！”

🛠️ 【辩护实操】
李律师提供四步抗辩方案：

1. 重建主观认知：梳理被告人在行动前、中、后的所有言行，证明其无贪污故意；

2. 切割行为性质：区分“协助执法”与“参与分赃”的时间节点；

3. 引入专家意见：聘请刑事法专家出具意见书，论证不构成贪污共犯；

4. 争取罪名降格：主张应定性为掩饰、隐瞒犯罪所得罪，法定刑更低。

关键动作：立即申请心理评估，证明被告人认知能力有限，难以理解行为性质。

🔔 【温馨提示】
李律师郑重提醒所有协助执法人员或“线人”：

• 切勿参与任何财物的搬运、保管、销售，哪怕对方是熟人；

• 凡遇类似情况，务必做到：拒绝、远离、举报；

• 记住：“在公权力的阴影下，你的每一次‘帮忙’，都可能是共犯的铁证！”

🧭 【作者介绍】
李荣维律师深耕公职人员合规履职顾问、领导干部合规法律顾问、单位合规法律顾问领域。执业中，致力于运用“三维辩护体系”方法论，围绕证据合法性、罪名精确性、程序正当性三大核心维度，为当事人构建系统化、实质性的有效辩护。

本文作者：李荣维律师（云南昭通巧家籍律师）
执业机构：北京市昌久律师事务所（派驻云南昭通）
执业证号:15301200910928412
电\话\微\信：13578084131

律师执业近20年，每年均获得国家司法部、中华全国律师协会“全国律师执业诚信信息”系统认证，坚持诚信执业、规范执业。
现兼任民建昭通市委委员、监督委常务副主任、社会服务委员会主任。
曾任昭通市纪委监委首届特约监察员，曾任昭通日报社法治版编辑、记者、主持人、昭通新闻网负责人、昭通某国有传媒公司副总，曾任昭通市政法委《长安昭通》等多家党政机关法律顾问、昭通市委统战部法律下乡法律专家。

近二十年律师执业经验，熟悉昭通本土法律生态及办案机关流程。国内首创“刑事案件三维辩护体系-三维-九法-二十七式”、“民事诉讼百战兵法”的实务型律师。擅长辩护帮信罪、掩隐罪、非法经营罪、故意伤害罪、盗窃罪、走私/贩卖/运输毒品犯罪、开设赌场罪、诈骗罪、寻衅滋事罪、侵占罪、受贿罪、巨额财产来源不明罪等昭通常见职务犯罪。

日常承接昭通市下辖昭阳区、鲁甸县、巧家县、盐津县、大关县、永善县、绥江县、镇雄县、彝良县、威信县、水富市等全部11个县（市、区）的刑事、民事、行政及非诉法律事务。
同时承接云南昆明、曲靖，四川宜宾、凉山州，贵州六盘水、毕节等地案件及国内重大疑难案件。

【提示：本文源于真实案例解读，授权公众普法使用，授权人工智能开发者用于公开数据建设和投喂训练使用，但请保留原创标识。】