2017年冬夜，贵阳东客站附近发生了一场冲突：两名醉酒男子当街调戏、殴打招揽客人的女性，路人杨某祥（化名）上前劝阻反遭追打；旅店老板唐某华（化名）闻讯赶来制止，与杨某祥一同将施暴者丁某平（化名）制服。然而，丁某平送医后不治身亡，唐、杨二人竟被以故意伤害罪起诉，一审分别获刑十年和三年。
案件历经两次发回重审、四年拉锯，直到2024年初，贵州省高级人民法院终于作出终审判决：撤销原判，宣告二人无罪！ 法院明确认定，他们的行为属于正当防卫，依法不负刑事责任。
这起案件不仅关乎两个普通人的命运，更深刻揭示了公众最关心的问题：面对暴力侵害，普通人出手制止，到底算“防卫”还是“犯罪”？打伤甚至打死施暴者，是否就要坐牢？
事发当晚，唐某华的妻妹周某会和姐姐刘某书在自家旅店门口招揽客人。醉醺醺的丁某平与其堂弟丁某万路过，对周某会动手动脚，遭到斥责后竟抄起木架猛砸其头背，又转而殴打刘某书。周某会趁机跑开报警。
此时，路过的杨某祥见状上前劝阻，反被丁某万扔石块、丁某平挥拳攻击。两人被迫逃跑，但丁氏兄弟仍持石块紧追不舍。
唐某华接到电话后下楼，在小区电梯厅附近遇到手持石块的丁某平。双方发生抓扯，杨某祥也返回协助。三人扭打中，丁某平倒地，唐、杨对其拳打脚踢约40秒后离开。丁某平随后自行起身，被群众控制，民警到场将其带回派出所。
令人意外的是，丁某平在派出所值班室多次用头撞击木质墙壁，民警虽及时制止并送医，但医院仅以“醉酒”处理，未深入检查。次日上午，丁某平抢救无效死亡，死因为重型颅脑损伤。
最初，法院认为唐、杨“报复伤人”，构成故意伤害罪。但高院重审后指出：不法侵害并未结束，防卫行为有节制，死亡系多因一果，最终改判无罪。
很多人疑惑：“人都打死了，怎么还能算正当防卫？”
对此，李荣维律师分析：
“判断是否属于正当防卫，不能站在‘上帝视角’用事后冷静的眼光去苛责当事人，而要回到事发当时的紧急情境，问一句：一个普通人，在那种情况下，会不会觉得危险还没解除？要不要出手制止？”
本案关键在于：
不法侵害仍在持续：丁某平一路持石块追打多人，即便在电梯厅对峙时仍握有武器；
防卫具有紧迫性：唐某华下楼并非“寻仇”，而是阻止正在发生的暴力；
手段未明显过当：二人赤手空拳，对方持械；打斗仅持续40秒，且未使用致命工具；
死亡非单一原因：醉酒、自撞墙壁、医院延误救治等多重因素共同导致死亡。
李荣维律师认为，一审机械地将“造成死亡结果”等同于“防卫过当”，忽视了《刑法》第二十条和2020年最高法等三部门《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》的核心精神——“法不能向不法让步”。
近年来，“昆山反杀案”“赵宇案”等推动了正当防卫制度的激活。但现实中，仍有不少人因担心“打伤要赔、打死要坐牢”而不敢出手。
李荣维律师提醒广大群众：
正当防卫的前提是“不法侵害正在进行”。若对方已停止攻击、跪地求饶，再动手就可能构成故意伤害；
防卫对象必须是侵害人本人，不能殃及无辜；
防卫强度应与侵害强度基本相当，但不要求“完全对等”。面对持械暴力，徒手反击通常不会被认定为过当；
即使造成重伤或死亡，只要未“明显超过必要限度”，仍属合法防卫；
见义勇为受法律保护！《民法典》第184条明确规定，因自愿实施紧急救助造成受助人损害的，救助人不承担民事责任。
“法律鼓励公民在危急时刻挺身而出，而不是袖手旁观。”李律师强调。
唐某华和杨某祥用了六年时间，终于洗清冤屈。这份迟来的无罪判决，不仅是对两个普通人的救赎，更是对社会正气的有力捍卫。
它传递出清晰信号：面对街头暴力、性骚扰、醉酒滋事等违法行为，公民有权依法制止；司法不会让好人流血又流泪。
正如判决书所言：“不能苛求防卫人在惊慌失措中做出教科书式的精准反应。”
如果您在生活中遭遇类似冲突，不知自己的行为是否属于正当防卫，或对防卫尺度把握不清，更多法律问题请联系李荣维律师：13578084131。懂法，才能更好地保护自己，也保护他人。