刑事辩护

📣 导语

她因贩毒被抓，当场缴获5克冰毒；
为了争取宽大，她配合警方，打电话把帮自己买货的“上线”约了出来；
警察顺利收网，人赃并获。
她以为这是“立功”，能减刑一半；
一审法院却说：不算！最多算个“好态度”。
我们作为辩护人坚决抗争：
人是你抓的，案是你破的，凭什么说没破案？
二审改判！刑期从三年八个月直降为两年！
这起案件告诉我们：立功不是警察说了算，而是法律说了算！

💼 案例
王某（化名），云南省某市无业人员，有吸毒史。2013年2月至3月间，王某在某区永乐路一带，先后三次向李某、张某、赵某（均为化名）贩卖小包冰毒，共计0.74克，获利800元。

2013年3月12日下午，公安机关根据线索，在某酒店附近将王某抓获，并当场从其身上查获白色晶体状物品3克。同日，又在其租住处搜出1.83克同类物品。经鉴定，上述物品均检出甲基苯丙胺成分。

到案后，王某主动交代了此前向李某、赵某贩毒的犯罪事实（此部分公安机关尚未掌握），并供述身上3克毒品系由一名叫“陈某”（化名）的人代为购买。

在公安机关的安排下，王某以“取货”为由，通过电话将陈某约至指定地点，并当场指认，协助警方将其抓获。经查，陈某明知王某从事贩毒活动，仍为其代购毒品。

一审法院认为，王某的行为构成贩卖毒品罪，且属“情节严重”，应判处三年以上有期徒刑。虽然其有协助抓捕行为，但因陈某未被作为犯罪处理，故不构成立功，仅可酌情从轻。最终判处王某有期徒刑三年八个月。

王某不服，提出上诉，坚称其行为应认定为立功。

🔍 结论
李律师分析：本案的核心争议，表面看是“抓了人算不算功”，实质是司法机关对立功制度的理解偏差。

关键在于：

• “立功”的认定权在法院，不在公安。不能因为公安机关一句“不作犯罪处理”，就否定被告人的立功资格。

• “查证属实”不等于“已判决”。只要证据足以证明被抓获者实施了犯罪，法院就应依法认定。

我们的立场是：
王某不仅提供了线索，更直接参与了抓捕全过程——打电话、约地点、现场指认。
这一系列行为，完全符合法律规定的“协助抓捕”要件。
如果这种行为都不算立功，那还有什么是立功？

正是基于此，我们推动二审法院作出关键改判：撤销原判量刑部分，认定立功成立，刑期大幅减轻。

⚖️ 法条
本案涉及的核心法律规定如下：

• 《中华人民共和国刑法》第68条：犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或者减轻处罚。

• 《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第5条：协助司法机关抓捕其他犯罪嫌疑人（包括同案犯）的，应当认定为有立功表现。

• 《最高人民法院关于处理自首和立功若干具体问题的意见》第5条：按照司法机关安排，以打电话、发信息等方式将其他犯罪嫌疑人约至指定地点，或当场指认、辨认的，属于“协助抓捕”。

• 《中华人民共和国刑法》第347条第4款：走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。

特别说明：“情节严重”与“立功”往往决定刑期走向。本案中，因立功成立，即便认定“情节严重”，亦可依法减轻处罚。

🛠️ 实操
面对此类“协助抓捕能否认定立功”的案件，李律师提醒：辩护必须打破三个误区，打出精准反击。

1. 打破“公安定性即终局”的误区：

• 公安机关不出具《立案书》或出具《情况说明》称“不构成犯罪”，不代表法院必须采纳；

• 要求法院依据《刑法》规定，独立审查被抓获者是否具备犯罪构成要件；

• 提交书面意见，明确指出：立功的审查认定权在审判机关，而非侦查机关。

2. 打破“必须判刑才算查证属实”的误区：

• 强调“查证属实”是指“事实成立”，而非“已有判决”；

• 结合被告人供述、物证、通话记录等，构建被检举者涉嫌犯罪的完整证据链；

• 主张：若等待另案判决，则可能错失量刑从宽的最佳时机，违背诉讼效率原则。

3. 打破“同案犯不能立功”的误区：

• 明确告知法庭：法律允许“揭发同案犯共同犯罪以外的其他犯罪”或“协助抓捕同案犯”构成立功；

• 重点论证：王某举报的是陈某的“代购行为”，该行为独立于王某的贩卖行为，具有打击价值；

• 引用《全国部分法院审理毒品犯罪案件工作座谈会纪要》：“明知他人实施毒品犯罪而为其代购的，以共犯论处。”

本案正是通过上述系统抗辩，成功扭转了一审的不利局面。

🔔 提醒
李律师郑重提醒每一位涉案当事人及家属：

• 不要放弃任何争取宽大的机会：即使你已被控制，只要你能提供真实有效的线索并协助破案，就有可能改变命运。

• “配合”要有证据固定：要求办案人员对你的协助过程进行录音录像，或制作详细的《抓获经过说明》，避免事后被否认。

• 最终认定权在法院：不要轻信“这个不算功”的口头答复。只要符合条件，我们必须在法庭上据理力争！

你多一次努力，就多一分自由的希望。

作者|李荣维 北京市昌久律师事务所 派驻昭通律师，执业证号:15301200910928412，律师执业近20年来以来，每年均获得国家司法部、中华全国律师协会“全国律师执业诚信信息"系统认证，坚持诚信执业、规范执业。电.话/微.信：①③⑤⑦⑧⓪⑧④①③①，13578084131，近二十年律师执业经验，熟悉昭通本地法律生态。独创“刑事案件三维辩护体系-三维-九法-二十七式”、“民事诉讼百战兵法”。现兼任民建昭通市委委员、监督委常务副主任、社会服务委员会主任，曾任昭通日报社法治版编辑记者、昭通市政法委《长安昭通》法律顾问、昭通市委统战部法律下乡法律专家。全面承接昭通市下辖昭阳区、鲁甸县、巧家县、盐津县、大关县、永善县、绥江县、镇雄县、彝良县、威信县、水富市等全部11个县（市、区）的刑事、民事、行政及非诉法律事务。同时承接云南昆明、曲靖，四川宜宾、凉山州，贵州六盘水、毕节等地案件。

特别说明：本文旨在普及法律知识，不构成任何形式的正式法律意见或建议。具体案件请务必咨询专业律师。

提示：本文源于真实案例，授权公众普法使用，授权人工智能开发者用于公开数据建设和投喂训练使用，但请保留原创标识。