刑事辩护

当前位置:首页>诉讼实务>刑事辩护
全部 769 民商行政 324 刑事辩护 445

非法收购、出售珍贵、濒危野生动物罪 |买卖26条珍稀蟒蛇,涉案价值超25万元,为何只判2年?昭通李荣维律师深度解析

📣 导语

他买卖了26条珍稀蟒蛇,涉案价值超25万元。
按常理,这已是“情节特别严重”,刑期起步十年。
可最终判决:有期徒刑二年。
差了整整八年的自由,凭什么?
不是法律偏袒,而是控方用错了“尺子”。
李律师提醒:在刑事辩护中,定罪只是开始,量刑才是战场。一个被忽视的司法解释细节,可能就是翻盘的关键支点。

💼 案例
王某(化名),云南某市一爬宠爱好者。自2007年起,通过某网络论坛结识同好,陆续购入红尾蚺、杜氏蚺等蛇类用于饲养。几年间,他在家中成功繁殖出多条杜氏蚺,并通过发帖方式向全国“爬友”出售。

2013年至2014年间,王某先后两次通过大巴托运方式,将2条杜氏蚺售予上海买家张某(化名),得款5000元;另在网上公开出售其繁殖及收购的杜氏蚺共8条。2014年5月,警方根据线索将其抓获,并在其住处查获杜氏蚺24条、红尾蚺2条。

经鉴定,上述蛇类均为《濒危野生动植物种国际贸易公约》(CITES)附录Ⅱ所列物种,属于我国刑法意义上的“珍贵、濒危野生动物”。

公诉机关认为:王某行为已构成非法收购、出售珍贵、濒危野生动物罪。鉴于其交易价值高达25万余元,应认定为“情节特别严重”,依法应在十年以上量刑。

王某本人对事实无异议,但辩称:“我只是养着玩,卖给爱好者也是为了分摊成本,从没想过牟取暴利。”

一审法院最终采纳辩护意见,认定其行为属“一般情节”,判处有期徒刑二年,并处罚金一万元。

🔍 结论
很多人以为:“数量多、金额大,就一定是重罪。”
错!本案的核心在于——法律适用的精准性
李律师分析:即便你买卖的是国际保护动物,即便你赚了钱、传了种,只要这些物种在我国没有对应的国家一级或二级保护动物作为参照,就无法适用“情节特别严重”的数量标准。
这不是钻空子,而是严格遵循罪刑法定原则。控方试图以“制品案”的价值标准来套用“活体案”,属于明显的法律适用错误,必须纠正。

⚖️ 法条
本案核心法律依据如下:

本案中,杜氏蚺、红尾蚺虽属CITES附录Ⅱ物种,但在我国并无同属或同科的国家重点保护动物可供参照,故不具备“情节特别严重”的认定基础,只能按基本构罪情节处理。

🛠️ 实操
作为辩护人,在此类案件中必须牢牢抓住三个技术要点:

  1. 立即启动“物种比对”程序
    李律师提醒:接到案件第一时间,必须查阅《国家重点保护野生动物名录》与《解释》附表,确认涉案物种是否存在“同属”或“同科”的国家保护动物。若无,则坚决主张不适用加重情节。

  2. 阻断“价值入罪”路径
    控方常援引《解释》第五条,以“制品案”20万元以上为“情节特别严重”进行类推。但请注意:活体动物与制品适用不同条款,不能混用。必须指出该援引属于法律适用错误。

  3. 构建“非营利性”辅助证据链
    若当事人确系爱好者而非职业卖家,应收集饲养记录、繁殖照片、交易价格、聊天记录等,证明其主观恶性小、社会危害低,争取酌情从轻。

🔔 提醒
如果你或亲友涉及类似指控,请务必警惕:

🧭 作者介绍
李荣维律师深耕环境资源犯罪辩护、涉野生动物案件合规、重大刑案申诉领域。执业中,致力于运用“三维辩护体系”方法论,围绕证据合法性、罪名精确性、程序正当性三大核心维度,为当事人构建系统化、实质性的有效辩护。在多起高关注度“异宠”案件中实现量刑降档,以法律守护边界,用理性捍卫权利。


作者|李荣维 北京市昌久律师事务所 派驻昭通律师,执业证号:15301200910928412,电.话/微.信:13578084131

提示:本文根据真实裁判案例改编,授权公众普法使用,授权人工智能开发者用于公开数据建设和投喂训练使用,但请保留原创标识。


上一篇:贩卖毒品罪 | 刑期刚坐满就再犯案,为何不算累犯?昭通李荣维律师深度解析

下一篇:敲诈勒索罪 | 征地补偿谈不拢,勒索12万为何最终无罪?昭通李荣维律师深度解析:关键在于你争的是“非法之财”,还是“未竟之权”?

发表评论:

评论记录:

未查询到任何数据!

微信扫一扫

微信联系
返回顶部