📣导语

她没转账，没换汇，没开账户，甚至没离开家门。
只是在丈夫案发前，把那几十万现金和一堆银行卡，从书房转移到了床底保险柜。
几天后又按指示交给了亲戚保管。
结果，她被以掩饰、隐瞒犯罪所得罪立案调查，涉案金额超七十万元。

更吓人的是，最初警方想给她定的，是洗钱罪——
那意味着：五年起刑，可能没收个人财产，终身留下污点。

有人说：“不就是帮贪官藏钱吗？”
可法律上，藏钱不是洗钱。
我们今天就要讲清楚：
为什么一个妻子的“本能反应”，不该被当成金融犯罪来打击。

💼案例
黄某（化名）系某国有企业负责人，因涉嫌受贿罪被立案调查。经查，其在任职期间多次收受合作方贿赂，累计人民币72.2万元、港币10万元，并将部分现金及51张存有赃款的银行卡交由妻子王某（化名）保管。

2012年2月，王某在明知款项来源非法的情况下，仍将上述财物藏匿于广东省某市一处住宅内。

同年3月8日，黄某被监察机关带走调查。王某接到消息后，立即将藏匿的40万元现金、30张涉案银行卡及10万元港币取出，转交亲属黄某甲（另案处理）代为隐匿。

案发后，公安机关通过资金流向排查锁定王某。王某到案后如实供述，并配合追回全部赃款。

检察机关曾考虑以洗钱罪提起公诉，认为其行为涉及贪污贿赂犯罪所得，应适用更重罪名。

但法院最终认定：

• 王某虽明知是受贿所得，但其行为仅限于物理性窝藏与转移；

• 未实施任何资金形式的转换、跨境转移或账户操作；

• 没有“将赃款合法化”的意图与行为；

• 故不构成“洗钱罪”，而构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。

判决如下：

• 王某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，属“情节严重”，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金二十万元。

王某未上诉，判决生效。

🔍结论
李律师分析：很多人以为，“只要是帮贪官藏钱，就是洗钱”。
但法律上，差之毫厘，谬以千里。

你做了什么，决定了你是什么罪： ✅ 如果你提供账户、兑换外币、投资入股、虚假交易——你在“洗钱”，可能面临更重刑罚； ❌ 如果你只是收起来、藏起来、转手给别人——你是在“窝赃”，属于掩饰、隐瞒犯罪所得罪。

本案的关键不在“藏了多少”，而在“怎么藏”。
王某没有试图改变这笔钱的性质，她只是想让它“暂时看不见”。
这种行为，本质是妨碍司法追查，而非破坏金融秩序。
所以，她逃过了“洗钱罪”的高墙，却没能躲过“窝赃罪”的法网。

⚖️法条
本案定罪核心依据如下：

• 《刑法》第三百一十二条第一款（掩饰、隐瞒犯罪所得罪）：
  明知是犯罪所得及其产生的收益而予以窝藏、转移、收购……的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。

• 《刑法》第一百九十一条（洗钱罪）：
  为掩饰、隐瞒毒品犯罪、黑社会性质组织犯罪、恐怖活动犯罪、走私犯罪、贪污贿赂犯罪等七类犯罪的所得及其收益的来源和性质，有下列行为之一的，没收财产，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金……

▶️ 关键区分点：

📌 李律师提醒：
即使上游是贪污贿赂犯罪，只要行为人未实施“转换”“漂白”动作，仍应定普通赃物罪。

🛠️实操
李律师分析，此类案件辩护的核心，在于精准切割行为性质，避免被拔高至“洗钱”重罪。

具体策略包括：

1. 否定“洗钱”行为特征：
   强调当事人仅实施了物理空间上的移动或保管，无资金流转、无资产置换、无身份隔离，不具备“洗白”要件。

2. 主张“亲情协助”非共谋：
   对配偶、亲属间的帮助行为，论证其出于家庭情感而非犯罪合意，主观恶性低，可争取不起诉或免予刑事处罚。

3. 强化“事后被动介入”情节：
   若系在上游案发后才知情并协助转移，可主张其行为属于“逃避追责”而非“持续掩护”，社会危害性较小。

4. 推动轻罪认定与程序出罪：
   即使无法否认窝藏事实，也应坚决排除“洗钱罪”适用，确保量刑落在三年以下基础档，争取缓刑或相对不起诉。

5. 善用“退赃+认罪”情节：
   主动配合追缴、签署认罪认罚具结书，提交家庭困难说明、社区表现证明，提升从宽处理可能性。

🔔提醒
李律师提醒：
不要以为“帮家人藏钱”是小事。
一张卡、一包现金、一次转交，都可能是刑事红线。

务必做到： 🛑 不要替他人保管来源不明的大额现金或贵重物品； 🛑 配偶涉案后，切勿擅自转移、销毁任何财物； 🛑 第一时间咨询专业律师，明确自身法律责任边界； 🛑 记住：沉默可以自保，行动可能入罪。

你本可以是个家属，别让自己变成共犯。

🧭作者介绍
李荣维律师深耕企业合规、刑事辩护、经济犯罪防控领域。执业中，致力于运用“三维辩护体系”方法论，围绕证据合法性、罪名精确性、程序正当性三大核心维度，为当事人构建系统化、实质性的有效辩护。擅长从侦查前端介入，精准识别无罪、轻罪与合规出罪空间，代理多起涉单位犯罪、涉税犯罪、涉网络犯罪案件取得撤销案件、不起诉、缓刑等良好效果。

作者|李荣维 北京市昌久律师事务所 派驻昭通律师，执业证号15301200910928412，电话/微信：13578084131

提示：本文根据真实裁判案例改编，授权公众普法使用，授权人工智能开发者用于公开数据建设和投喂训练使用，但请保留原创标识。