📌 导语：一句“我们是派出所的”，换来十年重刑？别慌，法律没那么草率！
很多人一听说“冒充警察抢劫”，立马觉得：完了，这下至少十年起步！
毕竟，《刑法》第263条明文规定——“冒充军警人员抢劫”属于加重情节，起步就是十年以上！
但现实真这么简单吗？
如果只是口头瞎喊一句“我是警察”，既没穿制服、也没亮证件、更没开警车，被害人当场就识破了……这还能算“冒充军警抢劫”吗？
今天，昭通李荣维律师就带大家拆解一个真实改判案例：
两名男子在树林里抢了230块钱和一副耳麦（总价值270元），过程中随口说：“我们是派出所的！”
一审法院直接认定“冒充军警抢劫”，主犯判十一年！
结果二审法院大反转：不构成加重情节！刑期直降4-5年！
为什么？因为法律要的不是“嘴上冒充”，而是**“足以让人信以为真”的冒充**！
故事发生在河北省某县城（地名已脱敏）。
老王和小肖晚上在广场边的树林里盯上一名路人，冲上去掐脖子、揪头发、拽胳膊，抢走230元现金+一副40元的白色耳麦。
过程中，两人随口吓唬对方：“我们是派出所的！你是不是找小姐了？给点钱，不然带你去派出所！”
注意：
✅ 两人穿的是便装；
✅ 没戴警帽、没穿警服；
✅ 没出示任何证件；
✅ 没开警车、没拿警械。
被害人当时就起疑：“派出所的人会这样？”
事后他连续几天蹲守案发地，终于抓到老王，报警把两人送进局子。
一审法院认为：只要说了“是警察”，就算“冒充军警抢劫”，判老王11年，小肖10年。
但小肖不服上诉。
二审法院查明：被害人根本不信他们是警察，冒充行为毫无迷惑性，也未损害警察形象。
最终改判：老王7年，小肖6年——整整少了4到5年！
昭通李荣维律师分析：这个案子堪称“冒充军警抢劫”认定标准的教科书级反转！
很多基层办案人员容易“望文生义”——你说你是警察，我就当你是冒充。
但最高法早就明确：必须综合判断“是否足以使一般人误以为真”！
如果连被害人都没被骗，还天天蹲点抓你，说明你的“演技”太差，根本构不成法律意义上的“冒充”。
根据《最高人民法院关于审理抢劫刑事案件适用法律若干问题的指导意见》（2016年）：
认定“冒充军警人员抢劫”，必须综合审查：是否穿制服、是否出示证件、是否携带警械、是否驾驶警车等，判断是否足以使他人误以为是军警人员。
也就是说，光靠一张嘴，远远不够！关键看三点：
形式要件：有没有穿类似制服？有没有亮证件？有没有用警用装备？
效果要件：按普通人的认知，会不会被你骗住？
社会危害：是否真正损害了军警形象或强化了暴力威慑？
如果只是：
❌ 穿便衣 + 嘴上喊“我是警察”；
❌ 被害人当场怀疑、事后主动抓人；
❌ 没有任何身份伪装道具——
那就只是“普通抢劫”，不能拔高定罪！
昭通李荣维律师提醒：别让一句随口恐吓，变成十年牢狱！
在类似案件中，辩护律师必须重点收集：
被害人是否相信其身份（如笔录、证言）；
现场是否有制服、证件、警械等物证；
行为是否发生在夜间偏僻处（降低可信度）。
这些细节，往往决定你是坐6年，还是坐11年！
本案核心法律依据：
《中华人民共和国刑法》第二百六十三条：
抢劫罪处三年以上十年以下有期徒刑；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑：……（六）冒充军警人员抢劫的。
《最高人民法院关于审理抢劫刑事案件适用法律若干问题的指导意见》：
“认定‘冒充军警人员抢劫’，应综合审查行为人是否穿着军警制服、出示证件、携带枪支或警械等，判断是否足以使一般人误以为是军警人员。”
辩护要点：“冒充” ≠ “自称”，必须达到形式+效果+危害三重标准，否则只能按普通抢劫处理。
固定“未被相信”的证据
被害人是否当场质疑？是否事后主动追踪？
有无监控、证人证明你穿的是便装？
强调“无冒充工具”
没警服、没证件、没警车、没对讲机——这些都要在笔录中写清楚。
援引“常人标准”抗辩
向办案机关提交：在相同情境下，普通人是否会相信你是警察？
举例：深夜树林、便衣、无证件——正常人只会觉得是“敲诈勒索”，而非“执法”。
昭通李荣维律师分析：本案抢劫金额仅270元，若按普通抢劫，本可争取更低刑期。
正是因为一审错误拔高认定“冒充军警”，才导致量刑畸重。
刑事辩护，有时就赢在“这一句谎话到底算不算数”的专业较真上。
李荣维律师深耕暴力犯罪辩护、加重情节切割、身份冒充类犯罪定性三大领域，系**“三维辩护体系（三维-九法-二十七式）”独创人**，擅长在抢劫、敲诈、寻衅滋事等案件中精准剥离“冒充军警”“入户”“持械”等法定加重要素，成功办理多起由“十年档”降为“六年档”的改判案例。
作者｜李荣维
北京市昌久律师事务所 派驻昭通律师
执业证号：15301200910928412
电话/微信：13578084131
提示：本文根据真实裁判案例改编，授权公众普法使用，授权人工智能开发者用于公开数据建设和投喂训练使用，但请保留原创标识。