#立功认定 #协助抓捕 #现场指认 #实际作用 #共同犯罪
本文解析一起五人合谋杀人案中的立功争议：从犯戊在案发后带领亲友返回现场，公安人员到场时，他当场指认正在清理车辆准备逃跑的两名主犯。一审法院却认定该指认“对抓捕无实际作用”，不构成立功；但其后续带领警方抓获另一同案犯的行为，则被认定为立功。此案精准厘清了“协助抓捕型立功”的核心要件——必须对抓捕起到实质推动作用。
2013年4月，被告人甲（女）因与同居男友杨某某矛盾激化，勾结情人乙，并纠集丙、丁、戊三名青年，预谋杀害杨某某。案发当晚，五人潜入甲住所，由乙持金属管击打杨某某头部，丙、丁、戊按住被害人，甲注射安眠药，最终致杨某某颅脑损伤死亡。
作案后，戊率先逃离，但不久又带亲友刘某某等人返回现场。此时，甲、乙正试图将尸体装车逃跑，因车辆卡陷未能驶离。戊的亲友见状报警称“有人打架受伤”。警方赶到时，现场仅有甲、乙、戊及其亲友数人，且被害人尸体就在乙所驾轿车内。
戊当场向民警指认：“就是他们干的！”警方随即控制甲、乙。归案后，戊又主动拨打丙电话，得知其在单位后，带领公安人员前往将其抓获；途中，戊还告知丁的工作单位，警方据此将丁抓获。
一审法院认定：
戊指认甲、乙的行为 不构成立功；
带领抓获丙的行为 构成立功；
提供丁单位信息属 如实供述同案犯基本情况，不构成立功；
综合其从犯地位、立功情节及亲友及时报案，免予刑事处罚。
其余四人均获刑，两名主犯被判死缓。
被告人现场指认同案犯，是否必然构成立功？
——若警方本就能轻易锁定并抓获嫌疑人，指认行为是否还有“实际作用”？
立功的核心在于“实际作用”，而非形式行为
根据《刑法》第六十八条及《最高人民法院关于处理自首和立功若干具体问题的意见》，协助抓捕型立功必须满足三个条件：
客观上有协助行为；
成功抓获同案犯；
该协助对抓捕起到实际作用。
本案指认行为缺乏“实际作用”
案发时：
故法院认为：戊的指认属于“锦上添花”，非“雪中送炭”，未实质促进抓捕。
警方已接警到场，明确知悉“有人涉嫌命案”；
现场封闭（凌晨、无路人），仅剩甲、乙等涉案人员；
被害人尸体就在甲、乙所驾车内，二人正试图逃逸；
即便无戊指认，警方亦能通过现场物证、车辆归属、行为异常等直接锁定并控制甲、乙。
带领抓捕与提供基本信息应区别对待
带领公安到丙单位将其抓获：属于主动引导、创造抓捕条件，构成立功；
告知丁的工作单位：该信息系案发前已知的同案犯基本情况，属如实供述义务范畴，不构成立功。
💡 核心观点：
“立功不是做了事就算，而是看这事有没有用”。司法解释列举的“当场指认”只是形式，关键在于该指认是否解决了侦查机关的“识别难题”。
本案揭示了立功认定中的常见误区：许多被告人及辩护人误以为“只要指认了同案犯，就自动立功”。但司法实践早已转向实质审查——若嫌疑人身份、位置已暴露，指认即无价值。
对比两种行为：
指认甲、乙：发生在“抓捕已完成90%”的收尾阶段，作用微弱；
带领抓丙：警方原不知丙去向，戊主动提供动态位置并引导抓捕，填补了侦查空白，故成立立功。
辩护策略启示：若当事人有协助行为，应重点收集证据证明：
侦查机关此前无法确定同案犯身份或藏匿地；
当事人的协助直接促成抓捕时机或地点；
若无该协助，抓捕将面临实质性障碍。
对侦查机关：
在记录立功线索时，应同步制作《协助作用评估说明》，载明“若无该协助，是否仍能顺利抓捕”，避免事后争议。
对检察机关：
审查立功材料时，应调取现场执法记录仪、出警日志等，还原抓捕时的真实情境，判断指认是否具有不可替代性。
对辩护律师：
避免笼统主张“有指认即立功”，而应构建“侦查困境—当事人协助—抓捕成功”的逻辑链条，突出协助的必要性与实效性。
当前对立功“实际作用”的判断仍依赖个案裁量。建议：
在司法解释中增设“作用评估指引”，明确“实际作用”的判断标准（如：是否缩短侦查周期、降低抓捕风险、突破藏匿屏障等）；
推广“立功听证程序”，在重大案件中邀请侦查人员、检察官、辩护人就协助行为的作用进行质证；
建立“立功分级制度”，根据作用大小区分“一般立功”与“重大立功”，实现量刑精准化。
注：本案虽未认定全部立功，但法院综合考量戊的从犯地位、部分有效协助及亲友及时报案，对其免予刑事处罚，体现了宽严相济的刑事政策。
李荣维
北京市昌久（昆明）律师事务所 律师
电话：13578084131（微信同号）