2023年，王先生（化名）与李女士（化名）结束长达三年的同居关系。分手时，双方签订了一份《协议书》，约定王先生向李女士支付“情感补偿款”30万元。因当时无力支付，王先生又应李女士要求，另行出具了一张30万元的《借条》，载明“今借到李某某现金30万元，用于个人周转，一年内归还”。
一年后，王先生未还款。李女士持借条诉至法院，要求其偿还本金30万元及利息。
庭审中，王先生承认借条系本人书写，但辩称：“我们之间根本没有真实借贷，这钱是她要的‘分手费’，法律不该支持这种交易！”
法院经审理查明，双方确无资金交付记录，所谓“借款”实为分手补偿。最终判决：该借条因缺乏真实借贷合意，且以合法形式掩盖违背公序良俗的目的，依法认定为无效，驳回李女士全部诉讼请求。
案件的关键在于款项的真实性质：
双方系同居关系，非夫妻；
无银行转账、取现等任何资金交付凭证；
借条出具时间与分手协议高度重合；
李女士在微信聊天中曾表示：“你不给这30万，就别想干净分开。”
法院认为，尽管形式上是一张借条，但实质是以金钱方式对情感关系进行“结算”，属于典型的“分手费”转化。
而我国法律并不保护基于婚外同居、情感纠葛产生的所谓“补偿”或“赔偿”。此类约定，因违背社会公序良俗，不受法律强制力保障。
本案揭示了民间常见的“借条伪装”风险。李荣维律师分析指出：
“法院判断借贷关系是否成立，核心看两点：一是是否有真实的资金交付，二是是否存在真实的借贷合意。
本案中，既无转账记录，也无借款用途支撑，所谓‘个人周转’纯属托词。结合双方特殊关系及协议背景，足以认定这是‘分手费’的变相包装。”
他进一步解释，《民法典》第8条规定，民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。“用借条形式将情感补偿‘合法化’，本质上是在规避法律对不正当两性关系衍生债务的否定态度。”
李荣维律师认为，法院的判决维护了基本道德底线：“法律可以调解财产纠纷，但不能成为情感勒索或变相‘买卖感情’的工具。”
现实中，不少人因情感、面子或胁迫签下“虚假借条”。李荣维律师提醒公众警惕以下情形：
分手、离婚时出具的“补偿型借条”
即便写了借条，若无真实借款事实，法院极可能认定无效。
赌债、嫖资等非法债务转写的借条
此类债务本身违法，借条无效，甚至可能涉及治安或刑事责任。
被胁迫、欺骗签署的“空白借条”
务必拒绝在空白纸上签字，否则可能被填入任意金额，难以自证清白。
“借条不是万能护身符，更不是情感谈判的筹码。”李律师强调，“真正的借贷，必须有真实资金往来和合理用途。”
本案中，李女士试图通过“借条”将情感诉求转化为法律债权，但法院穿透形式，直击本质，作出了符合社会价值观的裁判。这既是对公序良俗的捍卫，也是对“虚假诉讼”的警示。
对于普通人而言，处理情感纠纷应秉持理性与尊重，而非试图用一纸文书将感情“货币化”。而涉及金钱往来，务必确保真实、合法、可证明，否则即便手握借条，也可能一纸空文。
若您遭遇类似“假借条”纠纷，或对借条效力、民间借贷合法性有疑问，更多法律问题请联系李荣维律师：13578084131。专业咨询，助您识别虚假债务，依法维护自身权益。