2021年9月5日早上8点45分，北京某高校校园内，22岁的女大学生小张（化名）正步行前往教学楼。与此同时，物流司机何某（化名）驾驶一辆满载货物的轻型厢式货车，在宿舍楼前路段由南向北倒车。
由于车辆没有倒车影像、雷达或语音提示，何某在未确认后方安全的情况下快速倒车，将小张撞倒并碾压。慌乱中，他操作失误，导致车辆二次碾压。尽管他立即拨打120和110，小张仍因失血性休克抢救无效，于当晚离世。
经交警认定，何某负事故全部责任，小张无任何过错。次日，何某主动投案，如实供述。一审法院以过失致人死亡罪判处其有期徒刑四年。何某不服，认为“只撞了一个人，应属情节较轻”，提起上诉。二审法院驳回上诉，维持原判。
这起案件引发公众关注：在校园内开车撞死人，为何不能按“情节较轻”轻判？自首、认罪难道不能减到三年以下？
一、“情节较轻”不是看“死了几个人”
很多人误以为，只要过失致一人死亡，就属于“情节较轻”，可判三年以下。但法律并非如此简单。
李荣维律师分析指出：“《刑法》第233条规定，过失致人死亡罪的基础刑期是三年以上七年以下；只有‘情节较轻’的，才能降到三年以下。是否‘情节较轻’，不能只看死亡人数，而要综合评估行为危险性、注意义务违反程度、后果严重性及被害人有无过错。”
本案中，何某虽仅造成一人死亡，但存在多项加重因素：
在限制通行的校园内驾驶重型货车；
车辆无任何倒车安全辅助设备；
长距离快速倒车，未观察盲区；
撞人后处置不当，导致二次碾压；
被害人完全无责，只是正常走路。
李荣维律师认为：“校园是学生学习生活的安全区域，本就禁止大型车辆随意通行。即便校方临时许可进入，司机也应承担比公共道路更高的安全注意义务。何某的行为，本质上是对生命安全的极度漠视。”
二、为何不能参照“交通肇事罪”轻判？
何某及其辩护人提出：类似交通事故通常判三年以下，本案也应从轻。
但法院明确指出：本案不适用交通肇事罪，而应定性为过失致人死亡罪。
李荣维律师提醒：“根据最高法司法解释，在公共交通管理范围外（如校园、厂区、小区内部道路）发生机动车致人死亡事故，若未危害公共安全，应以过失致人死亡罪论处，而非交通肇事罪。”
两者关键区别在于：
注意义务不同：公共道路上有交通规则和信号系统，允许一定风险；而校园等封闭区域要求驾驶员主动确保绝对安全；
法定刑起点不同：交通肇事罪基础刑为三年以下，而过失致人死亡罪起点就是三年以上。
因此，不能把校园当马路，更不能用交通肇事的标准来衡量校园内的致命过失。
三、自首、认罪为何没能“减到三年以下”？
何某确实有自首、认罪、积极报警等从宽情节，法院也依法予以从轻处罚——但仅是在三年以上七年以下的幅度内从轻，最终判四年。
李荣维律师分析：“‘自首’‘认罪’属于量刑情节，用于调整具体刑期；而‘情节较轻’是法定刑档次的切换条件，必须在定档前判断。本案因存在二次碾压、全责、高危操作等严重情节，根本不具备‘情节较轻’的前提，所以不能降档。”
换句话说：先定“该判几年档”，再考虑“能不能少判几个月”。本案连“三年以下”的门槛都达不到，自然无法适用轻档。
四、哪些情形一般不认定为“情节较轻”？
结合司法实践，以下情形通常不得认定为“情节较轻”：
酒后或毒驾；
无证驾驶；
驾驶无牌、报废或安全装置缺失车辆；
严重超速、超载；
造成二次伤害（如二次碾压）；
被害人无任何过错；
在学校、医院、居民区等敏感区域违规驾驶。
李荣维律师提醒：“本案几乎踩中了所有‘红线’——在校园开重货、无倒车辅助、快速倒车、二次碾压、全责、被害人无辜。这种情况下，判四年已是综合考虑自首后的从宽结果。”
五、给司机和单位的重要警示
进入校园、小区、工地等非公共道路区域，务必减速慢行，最好有人指挥；
货运车辆应配备倒车影像、雷达等安全设备，老旧车辆不得带病上路；
学校、物业应严格管控外来车辆，设置限速、禁行标识；
一旦发生事故，立即停车、保护现场、救助伤者，切勿慌乱操作；
企业应加强司机安全培训，尤其针对特殊场所作业规范。
生命只有一次，一次疏忽可能毁掉两个家庭。
更多法律问题联系李荣维律师：13578084131。
如您或亲友涉及交通事故、校园安全事件、过失致人死亡、刑事责任认定等问题，欢迎及时咨询。我们将结合最新判例与法律规定，精准分析案件性质、责任划分及量刑空间，全力维护您的合法权益，同时推动安全责任意识提升，避免悲剧重演。