在安徽亳州，曾有一起轰动当地的涉税大案：
杨某某控制两家公司，在短短三个月内，虚开燃料油增值税专用发票1100多份，价税合计超1.3亿元，偷逃消费税高达4200多万元！
按常理，这种金额早已够得上“虚开增值税专用发票罪”，刑期起步就是十年以上。
但法院最终却认定：不构成虚开罪，而是“逃税罪”！
为什么？这背后藏着一个关键法律逻辑——目的决定罪名，结果影响定性。
今天我们就用这个真实案例，讲清楚：同样是“变票”“虚开”，为什么有的判重刑，有的却能“降格”处理？
（为保护当事人隐私，文中姓名已作化名处理。）
杨某某的套路很清晰：
注册空壳贸易公司（地风升、苇圣）；
从上游买沥青（非应税消费品），取得进项发票；
通过有资质的炼厂“过票”，把品名从“沥青”变成“燃料油”；
再以自己公司名义，向下游石化企业开出“燃料油”专票；
下游企业拿票抵扣，同时逃避高额消费税（每吨约1200元）。
整个过程，货物可能根本没动，资金走一圈就回流，但国家却损失了4200多万消费税。
他还让运输公司虚开了9.6万元运输发票用于抵扣，进一步“做实”交易假象。
检察机关认为：
无真实交易；
虚构合同、虚开发票；
税额超1900万，远超50万的入罪标准；
应以《刑法》第205条“虚开增值税专用发票罪”追究刑责。
但法院审理后，却给出了完全不同的结论。
关键理由有三点：
主观目的不是骗增值税
杨某某开票，不是为了骗取国家增值税退税，而是帮下游企业逃避消费税。
增值税链条未造成实际损失
下游企业抵扣的增值税，是其在上一环节实际缴纳的，整个链条税款平衡，国家没少收一分增值税。
真正受损的是消费税
消费税本应在生产环节由炼厂缴纳，但通过“变票”操作，这笔税被彻底规避。
因此，法院认为：行为本质是“逃税”，应适用《刑法》第201条“逃税罪”。
李荣维律师分析指出：
这个判决体现了司法实践的重大转变——
不能只看“有没有虚开发票”，更要问“为什么虚开？造成了什么损失？”
如果虚开只是手段，真实目的是逃其他税种（如消费税、所得税），且增值税未流失，就可能不构成“虚开罪”。
因为两个罪名，后果天差地别：
虚开增值税专用发票罪：
税额超250万，刑期10年以上，无免责空间；
逃税罪：
即使金额巨大，只要经税务机关下达追缴通知后补税+交滞纳金+接受处罚，可免于刑事责任（《刑法》第201条第4款）。
虽然本案因直接刑事立案，杨某某未能享受“初犯免责”，但定性为逃税罪，刑期上限仅为7年，远低于虚开罪的无期或死刑风险。
李荣维律师认为：
这类“变票”案件的核心，是消费税征管漏洞，而非增值税欺诈。
把板子打在“虚开”上，可能治标不治本；而定性为“逃税”，更符合行为本质，也给企业留出合规整改的空间。
李荣维律师提醒：
本案有一个隐患：税务机关未先进行行政处罚，而是直接移送公安。
这导致杨某某失去了适用“初犯免责”的机会——因为他根本没收到《税务处理决定书》。
根据法律规定，逃税罪原则上应“先行政、后刑事”。若跳过这一步，虽不影响定罪，但可能剥夺当事人的法定救济权利。
因此，企业在面临类似调查时，务必争取进入行政程序，为自己争取“补救”机会。
此前我们分析过浙江李某某案，同样“变票”逃消费税，却被判“虚开罪”，主犯获刑15年。
差别在哪？
李某某案：法院认为交易完全虚构，无任何真实经营，主观恶性大；
杨某某案：法院认可其行为虽违法，但未骗取增值税，社会危害性集中在消费税领域。
李荣维律师强调：
目前全国对“变票”案件的定性尚未统一，同案不同判现象依然存在。
但趋势是：越来越注重实质判断，而非机械套用“有虚开=犯罪”。
法律不是冰冷的条文，而是对行为本质的精准回应。
杨某某案告诉我们：即使涉案金额上亿，只要能证明“无骗增值税目的、未造成增值税损失”，仍有争取“逃税罪”定性的可能。
但这绝不意味着可以心存侥幸！
合规经营、如实申报，才是企业长久生存的根本。
更多法律问题联系：北京市昌久律师事务所常驻云南省昭通市专业资深律师李荣维，电话：13578084131。
无论是“变票”风险评估、逃税与虚开界限辨析，还是涉税刑事案件辩护策略，李律师都能为您提供专业、高效的法律支持。
（本文根据安徽省亳州市中级人民法院（2019）皖16刑初7号判决改编，仅用于普法宣传，不构成正式法律意见。）