三维辩护

2013年10月，河南郑州发生一起酒后冲突命案：无业人员刘宏伟应朋友刘成之邀一同饮酒，席间因琐事口角，竟持随身携带的水果刀捅刺刘成胸部一刀，致其失血性休克死亡。案发后，刘宏伟曾让他人拨打“120”，但随即逃离现场。

值得注意的是，刘宏伟有三次前科（诈骗、盗窃），均系非暴力犯罪，最后一次服刑于2006年。一审、二审法院均以“罪行极其严重、人身危险性大”为由判处其死刑立即执行。

然而，最高人民法院复核后裁定：不核准死刑，发回重审。2015年，河南省高院改判其死刑，缓期二年执行。

此案引发核心争议：
三条前科 + 致人死亡 = 必须死刑？最高法为何“刀下留人”？

本文依托李荣维律师独创的“刑事案件三维辩护体系”（证据—罪名—程序三维），对此类死刑适用边界问题进行系统拆解。

一、证据解构：冲动杀人 vs 预谋行凶，关键在“刀”的来路

控方强调“随身带刀、动辄行凶”，但证据维度揭示行为性质：

• 购买刀具时间线（招式5）：
  刘宏伟系赴约途中在地摊随手购刀，彼时与被害人尚未见面，更无矛盾。无证据表明其为作案而备刀，排除预谋故意。

• 冲突过程还原（招式6）：
  双方系朋友关系，因酒后言语争执突发冲突；刘宏伟仅捅刺一刀即停止，未追击或反复伤害，手段有所节制。

• 事后行为记录（招式3）：
  案发后立即让他人拨打“120”，并通过朋友打听伤情，表明其不希望被害人死亡，主观恶性有限。

✅ 证据维度结论：本案属酒后激情犯罪，非蓄意报复或极端暴力，不符合“手段特别残忍、情节特别恶劣”之死刑适用前提。

二、罪名辨析：前科≠死刑通行证，必须区分性质与关联

（一）故意伤害致死 ≠ 故意杀人，死刑门槛更高

《刑法》第234条对故意伤害致人死亡的法定刑排序为：十年以上 → 无期 → 死刑，体现“死刑是最后选项”的立法本意。
相较之下，故意杀人罪排序为：死刑 → 无期 → 十年以上，凸显二者主观恶性差异。

司法政策明确：

“只有手段特别残忍、情节特别恶劣的故意伤害致死案，才可考虑死刑。”（《全国法院维护农村稳定刑事审判工作座谈会纪要》）

本案中：

• 作案对象特定（熟人）；

• 仅一刀致死，非虐杀；

• 因琐事突发，非积怨报复；

• 有救助举动。

完全不符合“特别恶劣”标准。

（二）前科评估：非暴力轻罪 ≠ 极高人身危险性

刘宏伟虽有三次前科，但：

• 均为诈骗、盗窃等非暴力犯罪；

• 最高刑期仅三年；

• 距本次犯罪已逾七年；

• 不构成累犯（前罪非暴力，且间隔超五年）。

📌 核心规则：
前科仅在与现罪性质相近、反映暴力倾向时，才显著提升人身危险性评价。
不能因“有前科”就机械“升格”至死刑，否则违背个别化量刑原则。

三、程序合规：死刑复核纠正“唯结果论”偏差

本案凸显程序维度对死刑裁量的关键纠偏作用：

• 量刑建议审查（招式20）：
  一审过度强调“致人死亡”结果与“多次前科”标签，忽视犯罪起因、手段节制性、悔罪表现等从宽因素。

• 死刑复核介入（招式26）：
  最高人民法院通过精细化事实比对，认定：

  依法不核准死刑，守住“少杀、慎杀”底线。

• 本案属“情节一般的故意伤害致死”；

• 前科“不足以支撑死刑立即执行”；

• 救助行为体现“非极端恶性”。

• 诉讼权利保障（招式24）：
  若辩护律师未及时提交“激情犯罪”“非预谋”“有救助”等关键情节，可能错失免死机会。专业辩护需贯穿全程。

✅ 程序维度启示：死刑复核不是形式审批，而是对生命权的实质审查，防止“以命抵命”的朴素正义压倒法律理性。

结语：死刑的适用，不能被前科“绑架”

本案改判传递清晰信号：

• 致人死亡 ≠ 必须偿命；

• 有前科 ≠ 丧失免死可能；

• 司法必须穿透标签，看见具体的人与具体的行为。

刑事案件三维辩护体系在此案中的应用表明：

• 证据维度还原行为全貌，打破“带刀=预谋”误区；

• 罪名维度紧扣死刑政策，守住故意伤害与杀人的界限；

• 程序维度善用复核机制，为生命争取最后理性空间。

在严惩暴力犯罪的同时，法律更需警惕“唯结果论”和“前科污名化”。真正的公正，是在每一起命案中，既不让施害者逃脱惩罚，也不让死刑沦为情绪的出口——因为每一次死刑判决，都应当经得起法理、医学、人性的三重检验。

作者：李荣维｜北京市昌久（昆明）律师事务所 律师
电话：13578084131（微信同号）