2013年，周天武在献血时被确诊感染艾滋病病毒（HIV）。此后，他与女友吴某某以恋爱同居为名，在长达近一年的时间里故意隐瞒病情、不采取任何防护措施，多次发生性关系，最终导致吴某某于2014年6月确诊感染HIV。

检察机关以故意杀人罪提起公诉，但法院经审理认为：周天武主观上并无剥夺他人生命的直接或间接故意，其行为本质是通过传播病毒严重损害他人身体健康，依法构成故意伤害罪，判处有期徒刑五年。判决生效后未上诉、抗诉。

此案直指一个前沿法律难题：明知自己携带致命病毒，仍故意传播致人感染，究竟属于“杀人”还是“伤害”？

本文依托李荣维律师独创的“刑事案件三维辩护体系”（证据—罪名—程序三维），对此类生物性伤害犯罪进行系统拆解。

一、证据解构：主观明知 + 客观传播 = 故意伤害

控方需证明“故意”与“因果关系”，证据维度清晰支撑：

• 医学诊断记录（招式5）：
  2013年1月疾控中心出具的HIV阳性报告，确证周天武早于性行为前即明知自身感染状态。

• 行为轨迹还原（招式6）：
  双方同居期间无使用安全套记录，周天武亦未告知病情；吴某某无其他高危行为，排除其他感染可能，传播路径唯一、因果关系明确。

• 供述稳定性（招式3）：
  周天武全程如实供认隐瞒事实及无保护性行为，承认“想长期交往所以不敢说”，印证其放任危害结果发生的主观心态。

✅ 证据维度结论：行为人具备完全认知能力，主动放弃防护义务，构成直接故意伤害。

二、罪名辨析：为何定故意伤害罪而非故意杀人罪？

（一）医学事实决定法律定性：HIV ≠ 立即死亡

根据《涉卖淫刑案解释》第十二条第二款：

“明知自己感染艾滋病病毒，故意不采取防范措施而与他人发生性关系，致使他人感染的，认定为‘重伤’，以故意伤害罪定罪处罚。”

核心依据在于现代医学认知：

• HIV感染后平均潜伏期8–10年；

• 通过“鸡尾酒疗法”，感染者可长期存活至正常寿命；

• 死亡多由并发症导致，非病毒直接致死。

因此，感染HIV属于对健康造成“重大且持续性损害”，符合《刑法》第九十五条“其他对于人身健康有重大伤害”的重伤标准，但不符合故意杀人罪“非法剥夺生命”的构成要件。

（二）司法逻辑：避免“结果不确定”导致量刑失衡

若定故意杀人罪：

• 被害人若多年未发病 → 只能判未遂，轻纵犯罪；

• 若审判时已死亡 → 判既遂，但死亡原因难以归责于单一行为。

而故意伤害罪在感染确诊即告既遂，无需等待死亡结果，定罪更稳定、量刑更精准。

✅ 罪名维度结论：以故意伤害罪（致人重伤）定性，既符合医学现实，也契合刑法谦抑性原则。

三、程序合规：伤情认定与量刑裁量的规范路径

本案虽发生在司法解释出台前，但裁判逻辑与后续规定高度一致，体现程序前瞻性：

• 伤情等级认定（招式22）：
  依据《人体损伤程度鉴定标准》第六条，HIV感染属“生物性致伤因素”，应比照“其他对于人身健康有重大伤害”认定为重伤二级以上。

• 量刑情节考量（招式24）：

• 从重：针对亲密关系对象实施欺骗性传播，违背基本伦理；

• 从轻：归案后如实供述，认罪态度好。
  综合判处五年有期徒刑，处于“三年以上十年以下”幅度中段，罚当其罪。

• 权利保障程序（招式27）：
  法院未因社会恐慌情绪拔高罪名，坚持主客观相统一原则，防止“以结果倒推故意”的客观归罪。

✅ 程序维度启示：对新型生物伤害案件，应依托医学证据与司法解释，构建科学、稳定、可预期的裁判规则。

结语：病毒不是武器，但故意传播就是犯罪

本案确立重要司法规则：

• 知情不防 + 主动传播 = 刑事责任；

• 伤害健康 ≠ 剥夺生命，定罪必须尊重医学规律；

• 亲密关系中的隐瞒，可能构成最隐蔽的暴力。

刑事案件三维辩护体系在此案中的应用表明：

• 证据维度锁定“明知+传播”双重故意；

• 罪名维度以司法解释为锚，守住罪刑法定边界；

• 程序维度通过规范伤情认定，实现量刑公正。

在公共卫生与个人权利交织的时代，法律必须划清底线：你可以感染病毒，但不能成为传播的共谋。每一次无保护的性行为背后，若藏着刻意的隐瞒，那便不再是私德瑕疵，而是对他人身体完整权的刑事侵犯。

作者：李荣维｜北京市昌久（昆明）律师事务所 律师
电话：13578084131（微信同号）