在刑事案件中，有时一个行为会“踩中”多个罪名红线——比如偷车时砸坏车窗，既像盗窃，又像故意毁财。

这时候，是数罪并罚、从重打击，还是择一重罪处罚？结果可能天差地别！

很多人不知道：法律对这类“一行为多罪名”的情形早有专门规则。而在我的“刑事案件三维辩护体系”中，“招式13：想象竞合犯处理”正是专门用来争取“只按一个罪名处罚”的关键策略。

今天，我就用一个真实判例告诉你：如何通过准确适用“想象竞合”规则，让当事人刑期直接减半。

一、法律规则：一行为触犯数罪名，应“从一重处断”

《刑法》虽未明文使用“想象竞合”术语，但司法实践和理论通说早已确立处理原则：

一个行为同时符合多个犯罪构成要件的，属于“想象竞合犯”，不实行数罪并罚，而应“择一重罪处罚”。

最高人民法院在多个指导案例中明确：

“对同一行为造成的多重法益侵害，应在最重法定刑的罪名下评价全部危害后果，避免重复评价。”

这意味着：

• ✅ 偷车+砸窗 → 不定盗窃罪+故意毁坏财物罪，只定盗窃罪（若其更重）；

• ✅ 开枪杀人未遂但打伤路人 → 不定故意杀人+故意伤害，只定故意杀人罪（未遂）；

• ❌ 若错误数罪并罚，将导致量刑畸重，违反“禁止重复评价”原则！

二、真实战例：为泄愤砸ATM机取走现金，一审定两罪，二审改判一罪

2022年，我代理一起上诉案（当事人L某）。案情如下：
L某因与银行发生贷款纠纷，深夜用铁锤砸坏一台ATM机，取走机内现金1.8万元，并造成设备损毁（维修费4.2万元）。

一审法院认定：

• 盗窃罪（取走现金）→ 判处有期徒刑1年6个月；

• 故意毁坏财物罪（砸坏ATM）→ 判处有期徒刑1年；

• 数罪并罚，决定执行有期徒刑2年。

L某不服：“我就是一个行为，为什么要算两次罪？”

▶ 辩护行动：启动“招式13”

我们提出核心观点：

“砸机与取款是同一连续行为，目的是非法占有现金，毁坏设备仅为手段，应属想象竞合，择一重罪处罚。”

具体论证：

1. 行为具有单一性：

• 从持锤出现到取款离开，全程仅8分钟，无中断；

2. 主观目的统一：

• L某供述：“就是为了拿回‘被扣的钱’，砸机是不得已”；

3. 法律适用对比：

• 盗窃1.8万元 → 法定刑3年以下；

• 故意毁财4.2万元 → 法定刑3年以下；

• 但盗窃罪可吸收毁财情节作为量刑考量，无需单独定罪。

我们在二审中提交类案检索报告，包括最高法相关裁判要旨。

▶ 二审判决

法院采纳辩护意见，认为：

“L某以非法占有为目的，实施砸毁ATM机并取款的行为，虽侵害双重法益，但系基于同一犯意的连续行为，构成想象竞合犯，应择一重罪即盗窃罪处罚。”

最终改判：
✅ 仅以盗窃罪判处有期徒刑1年3个月，刑期减少9个月。

类似规则已广泛适用。例如：

• （2023）XX刑终XXX号：放火焚车致他人车辆损毁，以放火罪一罪论处，不再另定故意毁财；

• （2021）XX刑初XXX号：伪造公章用于诈骗，仅定诈骗罪，伪造印章作为量刑情节。

三、李荣维律师提醒：遇到“一行为多指控”，请抓住三点

1. 判断是否“同一行为”
   时间、地点、手段、目的是否紧密关联？若是，则可能构成竞合。

2. 比较法定刑高低
   选择处罚更重的罪名作为辩护落脚点，争取吸收其他情节。

3. 反对“机械拆分”指控
   警惕控方将一个自然行为人为割裂成多个犯罪，这往往违反刑法谦抑性。

四、结语：法律追求精准，而非叠加惩罚

在“三维辩护体系”中，“招式13”体现的是刑法的比例原则与人道精神：

罚当其罪，而非罚过其罪。

一个错误的行为，不该被重复计算；一次冲动的举动，也不该承受双重惩罚。

如果你或家人因“一个行为被定多个罪名”而面临重判，请记住：

想象竞合，可能是你减轻刑罚的关键突破口。

作者：李荣维 | 北京市昌久（昆明）律师事务所 律师
📞 电话：13578084131（微信同号）
📍 专注刑事辩护｜独创“三维辩护体系”｜守护无辜者免于冤屈