热点深谈

摘要：刑事辩护的核心目标是实现有效辩护，维护当事人合法权益与司法公正。北京市昌久（昆明）律师事务所李荣维律师结合近二十年刑事辩护实战经验，独创了以“证据解构、罪名辨析、程序合规”为核心的三维辩护体系，构建起“三维—九法—二十七式”的完整作战架构，打破了传统刑事辩护中维度孤立、策略粗放的局限。本文基于该体系的核心内涵与内在逻辑，结合多类型刑事案件的实战案例，系统分析其在侦查、审查起诉、审判全诉讼阶段的具体应用路径，总结体系应用的核心原则与优化方法，为刑事辩护实践提供可复制、可推广的方法论参考，助力刑事辩护从“经验驱动”向“系统作战”转型。

关键词：三维辩护体系；证据解构；罪名辨析；程序合规；刑事辩护实战

一、引言

随着我国刑事司法改革的不断深化，证据裁判原则、程序正义理念日益凸显，传统“重实体、轻程序”“重罪名、轻证据”的单一化辩护模式已难以适配复杂刑事案件的辩护需求。在司法实践中，多数刑事案件存在证据链条复杂、罪名定性争议大、诉讼程序节点多等特点，仅依靠单一维度的辩护思路，往往难以实现有效辩护目标。在此背景下，李荣维律师立足刑事辩护实战，整合证据审查、罪名认定、程序监督三大核心环节，独创了三维辩护体系。该体系以“协同发力、阶段化切入、精细化操作”为核心逻辑，将证据解构、罪名辨析、程序合规三大维度有机融合，形成攻守兼备的辩护组合拳，在多起疑难复杂刑事案件中取得了无罪判决、罪名变更、减轻处罚等良好辩护成效，充分验证了其科学性与实用性。本文结合该体系的核心内涵与实战案例，深入探讨其在刑事案件中的应用路径，为刑事辩护实践提供新的思路与方法。

二、刑事案件“三维辩护体系”的核心内涵与内在逻辑

三维辩护体系的核心要义，是打破传统刑事辩护中证据、罪名、程序相互割裂的辩护模式，构建“程序合规为保障、证据解构为核心、罪名辨析为落点”的协同辩护框架，通过三大维度的联动发力，实现“证据立住、罪名定准、程序合规、权益最大化”的有效辩护目标。

（一）三大核心维度的界定与功能

三维辩护体系的三大核心维度，并非独立的辩护方法，而是各有明确界定与功能定位，相互支撑、相互赋能的有机整体。

其一，证据解构。证据是刑事诉讼的核心，也是刑事辩护的基础。证据解构的核心功能是通过对控方证据的合法性、关联性、真实性进行全面、精细化审查，切断控方证据链条，同时固定、补强对当事人有利的证据，为后续辩护奠定事实基础。具体而言，证据解构包括三个层面的操作：一是合法性审查，重点核查证据收集、固定、封存等程序是否符合《刑事诉讼法》规定，及时排除非法证据；二是关联性审查，剔除与案件核心事实无直接关联的冗余证据，聚焦案件争议焦点；三是真实性审查，针对瑕疵证据（如书证复印件无原件核对、证人证言前后矛盾等），通过调查取证、申请重新鉴定等方式否定其证明力。

其二，罪名辨析。罪名辨析是刑事辩护的核心落点，其功能是精准界定当事人行为的法律性质，区分罪与非罪、此罪与彼罪、一罪与数罪，避免当事人因罪名认定错误而承担过重刑罚。罪名辨析以犯罪构成要件为核心抓手，通过拆解控方指控罪名的主体、主观方面、客体、客观方面四大要件，结合证据解构的结果，逐一匹配案件事实与证据，判断控方指控是否成立。同时，通过对比相似罪名的构成要件差异（如帮信罪与掩隐罪、寻衅滋事罪与故意伤害罪等），提出罪名变更或无罪的辩护意见，实现罪刑相适应。

其三，程序合规。程序正义是实体正义的保障，程序合规的核心功能是全程监督刑事诉讼各环节的合法性，保障当事人及辩护人的合法权利，阻止非法证据形成，为证据解构和罪名辨析创造合法的程序环境。程序合规贯穿刑事诉讼全流程，重点关注传唤拘传时长、讯问同步录音录像、强制措施适用、搜查扣押程序、审查起诉期限等关键节点，发现程序违法时及时提出异议或申请，推动司法机关纠正违法行为，为辩护策略的落地提供程序保障。

（二）三大维度的内在协同逻辑

三维辩护体系的灵魂在于“协同发力”，三大维度并非孤立适用，而是形成了“保障—支撑—落点”的内在逻辑关联：程序合规是基础保障，通过监督诉讼程序合法性，为证据解构和罪名辨析扫清程序障碍，避免非法证据进入诉讼流程，保障辩护权利的正常行使；证据解构是核心支撑，通过对证据的全面审查，为罪名辨析提供事实依据和证据支撑，只有证据链条清晰、有效，罪名辨析的观点才能立足；罪名辨析是最终落点，将证据解构和程序合规的成果转化为具体的辩护观点，直接服务于“无罪、罪轻、罪名变更”的辩护目标。三者相互联动、缺一不可，任何一个维度的缺失，都会导致辩护策略的单薄与失效。

（三）体系的整体架构：“三维—九法—二十七式”

为实现体系的实战化落地，李荣维律师将三维辩护体系进一步细化为“三维—九法—二十七式”的完整作战架构。其中，每个核心维度下设三种系统方法，每种方法再拆解为九种具体实战招式，形成从理论到实操的全链条覆盖。例如，证据解构维度下设“非法证据排除法、瑕疵证据否定法、有利证据补强法”三种方法，每种方法又包含证据线索固定、排除申请提交、相反证据举证等具体招式；罪名辨析维度下设“构成要件拆解法、相似罪名对比法、罪轻情节提炼法”三种方法，每种方法包含要件匹配、条文援引、情节论证等招式；程序合规维度下设“程序异议法、权利保障法、节点发力法”三种方法，每种方法包含异议提交、申请启动、节点把控等招式。该架构让三维辩护体系从抽象理论转化为可直接操作的辩护动作，实现了刑事辩护的标准化与精细化。

三、三维辩护体系在刑事诉讼各阶段的实战应用路径

刑事诉讼的侦查、审查起诉、审判三个阶段，控方证据状态、核心争议焦点、辩护目标均存在显著差异。三维辩护体系的实战应用，需遵循“阶段化切入”原则，根据不同阶段的特点，精准确定核心切入维度，联动其他维度形成辩护合力，实现各阶段的辩护目标。

（一）侦查阶段：以程序合规为核心，联动证据解构提前破局

侦查阶段的核心目标是阻止非法证据形成、避免当事人被错误羁押、固定有利证据线索。此阶段控方证据尚未成型，程序违法是最常见的突破口，因此需以程序合规为核心切入维度，同步开展初步证据解构，为后续辩护铺垫基础。

在程序合规方面，核心操作包括：一是全程监督侦查机关的法定程序，重点核查传唤/拘传时长是否超过法定时限、讯问是否同步录音录像、强制措施适用是否合法、搜查扣押是否具备完整手续等，发现程序违法立即以律师意见书、取保候审申请等形式向侦查机关、检察院侦查监督部门提出异议，要求纠正；二是把握关键节点发力，在检察院批准逮捕前7天黄金期，结合程序违法线索和当事人情节，提交不批准逮捕法律意见，争取不批捕决定，实现当事人取保候审。

在证据解构方面，同步开展初步审查：一是对侦查机关已收集的证据进行形式审查，重点核查证据来源合法性、形式完整性，固定证据瑕疵线索；二是指导当事人及其家属依法收集有利证据线索（如不在场证明、被害人过错等），并以律师名义提交调取证据申请，推动侦查机关收集对当事人有利的证据。

实战案例印证：在赵某等7人寻衅滋事案中，侦查阶段控方拟认定为“恶势力犯罪集团”，李荣维律师团队发现侦查机关存在讯问未同步录音录像、未告知当事人律师委托权等程序违法行为，立即提交程序异议意见书；同时通过初步证据解构，发现被害人伤情鉴定无鉴定机构资质证明，固定证据瑕疵线索。最终检察院以“程序违法、证据存在瑕疵”作出不批捕决定，当事人成功取保候审，控方后续亦撤销了“恶势力集团”的定性，为后续辩护奠定了良好基础。

（二）审查起诉阶段：以证据解构为核心，联动罪名辨析精准定性

审查起诉阶段的核心目标是全面解构控方证据链、精准界定罪名性质、推动检察院作出不起诉、存疑不起诉或罪轻起诉决定。此阶段控方已形成完整案卷材料，证据是否确实、充分是核心争议，因此需以证据解构为核心切入维度，联动罪名辨析开展深度辩护。

在证据解构方面，采用“三性审查法”开展全面精细化审查：第一步，合法性审查，针对言词证据核查是否存在刑讯逼供、威胁、引诱等非法取证行为，同步录音录像是否完整；针对实物证据核查搜查扣押程序是否合法、电子数据是否完整封存，发现非法证据立即提交正式的非法证据排除申请；第二步，关联性审查，剔除与案件核心事实无关联的证据（如当事人过往无关行为证据），聚焦控方指控的犯罪事实；第三步，真实性审查，对瑕疵证据通过申请重新鉴定、提交相反证据等方式否定其证明力，彻底切断控方证据链条。

在罪名辨析方面，联动证据解构结果开展深度分析：第一步，拆解控方指控罪名的四大构成要件，列出控方证据对应的每一个要件；第二步，结合证据解构结果，核查控方证据是否能完整证明所有构成要件，若某一要件缺乏有效证据证明，直接提出无罪或存疑辩护意见；第三步，若罪名认定错误，对比相似罪名的构成要件差异，分析当事人行为的核心特征，提出罪名变更建议，要求检察院以较轻罪名起诉。

程序合规方面，重点审查检察院审查起诉程序的合法性，核查审查起诉期限、退回补充侦查程序、是否听取律师意见等，发现程序违法立即提出异议，推动检察院纠正并加快审查进度。

实战案例印证：在甲某帮信罪案中，控方以帮助信息网络犯罪活动罪指控甲某，拟处3年以上刑期。李荣维律师团队通过证据解构发现，控方提交的涉案资金流水无银行盖章确认、电子数据提取未附封存笔录，属于瑕疵证据，遂提出排除申请；同时通过罪名辨析拆解帮信罪构成要件，发现甲某主观上不明知对方从事网络犯罪，客观上仅提供银行卡未参与操作，其行为更符合掩饰、隐瞒犯罪所得罪的轻罪构成。最终检察院采纳辩护意见，将罪名变更为掩隐罪，刑期降至1年以下，实现了罪轻起诉的辩护目标。

（三）审判阶段：三大维度协同发力，攻防结合实现有效辩护

审判阶段的核心目标是在法庭上全面展现控方证据缺陷、明确罪名准确界定、维护庭审程序合法性，让法官采纳辩护意见。此阶段是三大维度全面协同发力的关键，需形成“证据辩护+罪名辩护+程序辩护”的组合拳，实现攻防兼备。

在法庭调查阶段，以证据解构为核心开展精细化质证：对非法证据当庭再次提出排除申请，提交相关线索和依据；对瑕疵证据当庭指出其真实性、关联性问题，结合相反证据否定其证明力；对有利证据当庭举证并说明证明目的，形成“控方证据链断裂、我方证据有效”的庭审效果。

在法庭辩论阶段，以罪名辨析为核心精准论证辩护观点：若控方证据链断裂，论证当事人不构成犯罪；若罪名认定错误，论证应变更为较轻罪名；同时结合自首、立功、被害人过错等法定、酌定从轻情节，提出罪轻处罚建议。辩论过程中需精准援引法律条文和司法解释，结合案件事实逐一回应控方观点，清晰传递辩护思路。

在全庭审阶段，以程序合规为兜底维护庭审公正：监督法庭庭审程序是否合法，重点核查法官是否保障律师举证、质证、辩论权利，控方是否当庭提交新证据且未给予质证时间等，发现程序违法立即当庭提出异议，若未获纠正，庭审后及时提交书面意见。

庭后补充阶段，将三大维度核心观点整合形成书面辩护意见，对庭审观点进行补充细化，附上证据材料、法律条文，为法官判决提供全面参考。

实战案例印证：在陈某正当防卫案中，控方以故意伤害罪指控陈某。李荣维律师团队通过三大维度协同辩护：证据解构方面，当庭质证发现控方伤情鉴定依据不足、证人证言前后矛盾，同时举证证明陈某伤情（被害人先动手攻击），切断故意伤害证据链；罪名辨析方面，拆解正当防卫构成要件，论证陈某行为符合防卫目的与限度，不构成故意伤害；程序合规方面，针对控方当庭提交新证言未提前送达的问题提出异议，法官采纳意见并给予质证时间。最终法院采纳全部辩护意见，判决陈某无罪，实现了三维辩护体系的极致实战效果。

四、三维辩护体系实战应用的核心原则与案例验证

（一）核心应用原则

三维辩护体系的有效应用，需遵循四大核心原则，确保辩护策略的科学性与实操性：

一是协同性原则。三大维度永远不孤立适用，任一维度的运用都需联动其他维度，形成辩护合力。例如，程序合规发现的违法线索，需结合证据解构固定；证据解构的结果，是罪名辨析的核心依据；罪名辨析的观点，需通过程序合规保障表达。

二是阶段化原则。根据不同诉讼阶段的核心目标和控方证据状态，精准确定核心切入维度，侦查阶段重程序、审查起诉阶段重证据、审判阶段重协同，避免不分阶段盲目发力。

三是精细化原则。证据解构需逐份证据、逐字审查，罪名辨析需逐要件拆解、逐条文对应，程序合规需全程监督、节点发力，拒绝粗放式辩护，以精细化推动有效辩护。

四是权益最大化原则。根据案件具体情况灵活选择辩护策略，不一味追求无罪判决，而是在法律框架内实现当事人合法权益最大化，兼顾实体正义与程序正义。

（二）多类型案例实战验证

三维辩护体系已在不同类型、不同阶段的刑事案件中得到充分验证，涵盖寻衅滋事罪、帮信罪、故意伤害罪、开设赌场罪等常见罪名，均取得了良好的辩护成效。以下通过典型案例汇总，进一步印证体系的实战价值：

从上述案例可以看出，三维辩护体系无论在简单案件还是疑难复杂案件中，无论在侦查阶段还是审判阶段，都能通过精准的维度切入与协同发力，实现有效辩护目标，充分体现了体系的通用性与实战性。

五、三维辩护体系的优化路径与推广价值

（一）体系的持续优化路径

三维辩护体系并非一成不变的固定模板，而是需要结合司法实践发展、法律规范更新、新型案件特点持续优化完善：

一是结合法律规范更新优化实操方法。随着刑事诉讼相关法律、司法解释的修订（如证据规则、罪名认定标准的变化），及时调整三大维度的实操动作，例如新增非法证据排除情形、适配新罪名的构成要件拆解方法，确保体系与法律规范同步。

二是针对新型刑事案件适配体系应用。面对电信网络诈骗、数字货币相关犯罪等新型刑事案件，拆解其证据特点、罪名定性难点、程序合规要点，将三维辩护体系的实操方法适配到新型案件中，形成专属辩护策略，应对新型案件的辩护挑战。

三是通过实战复盘迭代体系架构。每个案件办结后，通过“六问复盘法”（切入精准度、动作落地性、协同顺畅度、成效匹配度、优化空间、策略调整方向）总结经验教训，更新案例库与实操工具，优化“三维—九法—二十七式”的具体招式，让体系不断贴合实战需求。

（二）体系的推广价值

三维辩护体系作为一种系统化、精细化、实战化的刑事辩护方法论，具有重要的推广价值：

一是为刑事辩护律师提供标准化方法论。对于新手律师，体系提供了清晰的学习框架与实操路径，帮助其快速掌握刑事辩护的核心要点，避免盲目摸索；对于资深律师，体系可优化其辩护思路，实现从经验辩护到系统辩护的升级，提升辩护效率与质量。

二是助力提升刑事辩护整体水平。该体系强调证据裁判、程序正义与精准定性，契合我国刑事司法改革的方向，推广应用有助于推动刑事辩护从“粗放化”向“精细化”转型，提升整体辩护水平，维护司法公正。

三是保障当事人合法权益与司法公信力。通过三维辩护体系的有效应用，既能让无辜者免于冤屈，让有罪者罚当其罪，充分保障当事人的合法权益，又能通过程序监督与证据审查，推动司法机关规范执法、公正司法，提升司法公信力。

六、结论

刑事案件三维辩护体系以“证据解构、罪名辨析、程序合规”为核心，以协同发力、阶段化切入、精细化操作为原则，构建了“三维—九法—二十七式”的完整作战架构，打破了传统刑事辩护的维度孤立局限，实现了刑事辩护的系统化与实战化。该体系在侦查、审查起诉、审判全诉讼阶段的应用，均能通过精准的维度切入与协同发力，有效破解证据、罪名、程序等核心争议，实现当事人合法权益最大化的辩护目标。通过持续结合法律更新与实战复盘优化体系，其推广应用不仅能为刑事辩护律师提供可复制的方法论，更能助力提升刑事辩护整体水平，维护司法公正与公信力。在我国刑事司法改革不断深化的背景下，三维辩护体系具有广阔的应用前景，值得在刑事辩护实践中进一步推广与完善。【作者：李荣维律师，单位：北京市昌久（昆明）律师事务所】

【参考文献】

[1] 陈光中. 刑事诉讼法[M]. 北京: 北京大学出版社, 高等教育出版社, 2021.

[2] 张明楷. 刑法学（第六版）[M]. 北京: 法律出版社, 2021.

[3] 最高人民法院刑事审判庭. 刑事证据规则理解与适用[M]. 北京: 法律出版社, 2020.

[4] 李荣维. 刑事辩护实战技巧与案例解析系列案例(法律案例数据库 www.legalcase.cn  )

[5] 最高人民检察院. 人民检察院刑事诉讼规则（2019）[S].